Дата принятия: 27 октября 2022г.
Номер документа: 8Г-9239/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2022 года Дело N 8Г-9239/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Украинской Т.И.,
судей Панфиловой Л.Ю., Калиниченко Т.В.,
с участием прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Южно-Курильского района в интересах несовершеннолетнего Горячкина Д.К. к Столбовских И.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
по кассационной жалобе Столбовских И.В. на решение Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 июня 2022 года.
Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., заключение прокурора Скарлухина М.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
прокурор Южно-Курильского района Сахалинской области обратился в суд в интересах несовершеннолетнего Горячкина Д.К. к Столбовских И.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
В обоснование заявленного требования указал, что приговором мирового судьи судебного участка N 23 Южно-Курильского района от 15.04.2021 Столбовских И.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 156 Уголовного кодекса РФ, за ненадлежащее исполнение педагогическим работником обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего ребенка, выразившееся в жестоком обращении с ребенком. Поскольку в результате преступных действий ответчика несовершеннолетний Горячкин Д.К. испытывал нравственные и физические страдания, прокурор просил взыскать со Столбовских И.В. в пользу несовершеннолетнего Горячкина Д.К. компенсацию морального в размере 100 000 руб.
Решением Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 25 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 июня 2022 года, исковые требования прокурора удовлетворены частично.
С Столбовских И.В. взысканы в пользу несовершеннолетнего Горячкина Д.К. компенсация морального вреда в размере 25 000 руб., в бюджет муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" государственная пошлина в размере 300 руб.
В кассационной жалобе Столбовских И.В. просит об отмене судебных постановлений. Считает, что судами размер компенсации морального вреда завышен, не учтено ее материальное положение.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор указал на отсутствие оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы.
Изучив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при разрешении настоящего гражданского дела допущено не было.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу положений статьи 150 Гражданского кодекса РФ личная неприкосновенность, достоинство личности относятся к числу неотчуждаемых нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения, признаваемых и подлежащих защите.
Посягательство на физическую неприкосновенность причиняет потерпевшему не только физические, но нравственные страдания, связанные с унижением достоинства личности, чувством обиды и несправедливости.
Компенсация морального вреда имеет целью компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", указано, что учитывая причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
Из материалов гражданского дела следует и судами установлено, что приговором мирового судьи судебного участка N 23 Южно-Курильского района от 15.04.2021 Столбовских И.В. признана виновной в совершенен преступления, предусмотренного статьей 156 Уголовного кодекса РФ - ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию, в том числе несовершеннолетнего Горячкина Д.К., педагогическим работником, соединенное с жестоким обращением с несовершеннолетними.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Разрешая исковые требования, принимая во внимание, обстоятельства причинения вреда несовершеннолетнему Горячкину Д.К. и понесенные в связи с этим нравственные страдания, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные обстоятельства являются безусловным основанием для компенсации морального вреда, и, определяя его размер, учел характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшего, фактические обстоятельств дела, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы в размере 25 000 руб.
Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.
Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.
Доводы автора жалобы о том, что судами не приняты во внимание все обстоятельства по делу, в том числе и материальное положение ответчика, сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствами по делу, направлены на восполнение и переоценку судом кассационной инстанции доказательств по делу, что не входит в компетенцию такого суда согласно предписаниям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Поскольку доводы кассационной жалобы применительно к части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат оснований для отмены или изменения кассационным судом общей юрисдикции обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба Столбовских И.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Столбовских И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
