Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2022 года Дело N 8Г-9238/2022

УИД 78RS0017-01-2021-002432-23

Дело N 88-10514/2022

Санкт-Петербург 29 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

судей Шлопак С.А., Лепской К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2698/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Эпсилон" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2022 г., по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Эпсилон" на решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2022 г.,

заслушав доклад судьи Шлопак С.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Петроградский районный суд Санкт- Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эпсилон" (далее - ООО "Эпсилон"), в котором просил взыскать с ответчика начисленную премию 2 001 000 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 421 986 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование требований указал, что 17 февраля 2017 года с ответчиком ООО "Эпсилон" был заключен трудовой договор N 14, в соответствии с которым он был принят на работу к ответчику на должность руководителя департамента управления проектами.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 рудового кодекса Российской Федерации. В день увольнения расчет с ФИО1 ответчик не произвел, не выплатил ему начисленную за 2019 год премию в сумме N рублей. Поскольку премия не была выплачена истцу в день увольнения, истец просил взыскать также проценты в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме N копеек.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "Эпсилон" в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере N рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы 421 986 рублей 89 копеек, компенсация морального вреда в размере N рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 марта 2022 г. решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2021 года изменено в части взысканной компенсации за задержку выплаты заработной платы. С ООО "Эпсилон" в пользу ФИО1 взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 01 декабря 2020 г. по 23 апреля 2021 г. в размере N копеек. Решение суда первой инстанции дополнено, с ООО "Эпсилон" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере N копейки.

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение и оставить без изменения решение суда первой инстанции, полагая, что апелляционная инстанция неправильно применила нормы материального и процессуального права.

ООО "Эпсилон" в кассационной жалобе просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационных жалоб, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами, между ФИО1 и ООО "Эпсилон" 17 февраля 2017 года был заключен трудовой договор N 14, в соответствии с которым истец принят на работу к ответчику на должность руководителя департамента управления проектами на основании приказа о приеме на работу N 7П10 от 17 февраля 2017 года.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 30 марта 2018 года к трудовому договору N 14 от 17 февраля 2017 года истец с 30 марта 2018 года работал у ответчика в должности старшего инженера департамента управления проектами.

Пунктом 3.3 трудового договора, работодатель имеет право поощрять работника за добросовестный эффективный труд. Выплата премий и вознаграждений работнику производится в порядке, установленном в Положении о премировании.

Согласно пункту 3.4 трудового договора, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, правилами внутреннего трудового распорядка организации, настоящим договором.

Пунктом 1.3 Положения "Об оплате труда" N 02/26/01 от 26 января 2015 года, утвержденного генеральным директором ООО "Эпсилон" (далее - Положение об оплате труда), установлено, что под оплатой труда понимаются денежные средства, выплачиваемые работникам за выполнение ими трудовой функции, в том числе компенсационные, стимулирующие и поощрительные выплаты, производимые работникам в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, настоящим Положением, трудовыми договорами, иными локальными нормативными актами работодателя.

Как следует из пункта 1.4 Положения об оплате труда, оплата труда работников организации включает в себя: заработную плату, состоящую из оклада (должностного оклада), а также доплат и надбавок за особые условия труда (тяжелые работы, работы с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда), а также за условия труда, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий, работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и др.);

- стимулирующие и поощрительные выплаты за надлежащее выполнение трудовых обязанностей, производимые в соответствии с настоящим Положением и Положением о премировании. В соответствии с пунктом 8.8 Положения об оплате труда, выплата заработной платы за текущий месяц производится два раза в месяц: 25-го числа расчетного месяца (за первую половину месяца - аванс в размере 40 % зарплаты) и 10-го числа месяца, следующего за расчетным (окончательный расчет за месяц).

Из пункта 2.3 Положения о премировании следует, что премии работникам выплачиваются в денежной форме в день выдачи заработной платы за месяц, в котором утвержден приказ о премировании генеральным директором. Как следует из пункта 6.1 Положения о премировании, работникам организации, занимающим штатные должности, устанавливаются текущие и единовременные (разовые) премии.

В соответствии с приказом N 04/28/06 от 28 июня 2019 года "О единовременном премировании сотрудников по результатам реализации проектов" установлена выплата разовой премии по результатам реализации проектов за период с 1 января 2019 года по 28 июня 2019 года в ООО "Эпсилон" на 28 июня 2019 года, в том числе старшему инженеру департамента управления проектами в размере 4,7 %, что составило N рублей без учета налога на доходы физических лиц). Как следует из приказа, срок выплаты премии не позднее 30 ноября 2020 года. Начисление указанной разовой премии истцу подтверждается имеющимися в материалах дела расчетными листками за июнь, июль, август 2019 года и ноябрь 2020 года.

Из акта проверки Государственной инспекции труда в городе Санкт- Петербурге N 78/7-66-21-ОБ/12-2048-И/809 от 18 февраля 2021 года следует, что в ходе проверки были выявлены нарушения трудового законодательства, в том числе в нарушение части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации в 2019-2020 годах заработная плата работнику выплачивалась не в полном объеме, что подтверждается расчетными листками за 2020 год, где долг за предприятием отражен на 1 декабря 2020 года в сумме N, а именно обществом начислена и не выплачена работнику ФИО1 разовая премия по результатам реализации проектов за период с 1 января 2019 года по 28 июня 2019 года в соответствии с приказом общества от 28 июня 2019 года N 04/28/06 "О единовременном премировании сотрудников по результатам реализации проектов".

Приказом N 2 от 30 ноября 2020 года трудовые отношения с ФИО1 прекращены на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

В день увольнения полный расчет с ФИО1 ответчик не произвел, что подтверждается представленными суду письменными доказательствами, в том числе расчетным листком, в котором указан долг за предприятием в сумме 2 001 000 рублей, справкой 2-НДФЛ, приказом генерального директора ООО "Эпсилон" от 28 июня 2019 года.

Порядок и условия оплаты труда и нормирования труда урегулированы разделом VI Трудового кодекса Российской Федерации (главы 20 - 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, однако судом первой инстанции верно отклонено заявленное ответчиком ходатайство в силу следующего.

Согласно положениям пункта 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Позиция ответчика, согласно которой, срок обращения в суд с требованием о выплате премии надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, учитывая содержание пункта 2.3 Положения о премировании и пункта 8.8 Положения об оплате труда, предусматривающими срок выплаты заработной платы дважды в месяц, обоснованно отклонена, поскольку ответчик в приказе от ДД.ММ.ГГГГ установил срок выплаты премии - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции правомерно согласился с выводами суда первой инстанции, согласно которым, срок для защиты нарушенного права истца следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как иск им подан ДД.ММ.ГГГГ.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями действующего трудового законодательства, пришли к обоснованному выводу о том, что при увольнении расчет с истцом в полном объеме не произведен, сумма начисленной премии подлежала взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части определения периода, за который подлежит взысканию компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы, взыскав компенсацию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в силу следующего.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение в указанной части и оставить без изменения решения суда первой инстанции, считая, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального характера.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, по трудовому договору.

Поскольку ответчик обязан выплатить истцу премиальные не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению компенсация за нарушение сроков выплаты премиальных, по день подачи иска, согласно заявленным требованиям. Размер компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за указанный период составил 71 984 рубля 97 копеек.

Соответственно, не имеется законных оснований для начисления такой компенсации с ДД.ММ.ГГГГ, с момента издания приказа о премировании.

При разрешении доводов кассационных жалоб сторон, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определилихарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение.

Несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке. Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявители ссылаются в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 октября 2021 г., в части, оставленной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2022 г. без изменения, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2022 г. - оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью "Эпсилон" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка