Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2022 года Дело N 8Г-9235/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А.,

судей Сапрыкиной Н.И., Ишимова И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-722/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЗАПАД" к Салмановой Алле Александровне, Крашенинину Андрею Васильевичу о признании недействительным договора залога

по кассационной жалобе Крашенинина Андрея Васильевича на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 13 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ООО "УК "Запад" обратилось в суд с иском к Салмановой А.А. и Крашенинину А.В. о признании недействительным договора залога автомобиля, заключенного между ответчиками от 01 февраля 2018 года.

Исковые требования мотивированы тем, что Салманова А.А. имеет задолженность перед истцом по уплате коммунальных платежей. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем арестовано принадлежащее Салмановой А.А. транспортное средство Reno Sandero, 2012 года выпуска, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Акт описи (ареста) должница не оспаривала, сама передала приставу ключи и ПТС. Впоследствии Крашенинин А.В. обратился в суд с иском об освобождении данного имущества от ареста, представив заключенные с Салмановой А.А. договор займа и договор залога указанного транспортного средства. По мнению истца, договор залога между ответчиками заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку ответчики являются супругами, имеют общего ребенка, после ареста транспортного средства ответчики начали "судебные тяжбы", заключено мировое соглашение, при этом Салманова А.А. в суде не сообщала о том, что автомобиль арестован в рамках исполнительного производства.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 13 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Тюменского областного суда Пермского краевого суда от 13 января 2022 года 04 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Крашенинин А.В. просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Указывает, что на момент заключения договора залога спорное движимое имущество было не арестовано, не заложено, не обременено иными правим третьих лиц, не является предметом удержания или каких-либо споров. Наличие регистрации по одному и тому же адресу залогодателя и залогодержателя, наличие совместного ребенка не является основанием для вывода о недобросовестном поведении сторон договора залога и злоупотреблении права с их стороны.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика Крашенинина А.В.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 339,1, 341, 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, близкие отношения сторон договора залога, наличии не погашенной задолженности со стороны залогодателя, отсутствие регистрации залога, не информирование судебного пристава-исполнителя при совершении действий по аресту спорного автомобиля, сокрытие информации об аресте при рассмотрении спора между двумя заинтересованными лицами по вопросу обращения взыскания на заложенное имущество и заключении мирового соглашения, инициированного непосредственно после ареста транспортного средства, пришел к выводу о том, что воля сторон (ответчиков) при заключении спорного договора фактически была направлена на уклонение от исполнения долговых обязательств и выведение имущества от возможного обращения на него взыскания, что нарушает права и законные интересы истца по настоящему делу, являющегося кредитором залогодателя, противоречит принципу добросовестности и влечет недействительность сделки, удовлетворив заявленные исковые требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из вышеприведенных правовых норм и разъяснений Верховного суда по вопросам их применения следует, что сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки представленных в материалы дела доказательств в обоснование требований и возражений сторон, в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из этого, суды первой и апелляционной инстанций правомерно оценили действия ответчиков по заключению договора залога движимого имущества от 01 февраля 2018 года относительно пределов осуществления гражданских прав с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

Как установлено судами, Салманова А.А. достоверно зная о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 2013 - 2016 года годы, обладая финансовой возможностью, но, не желая исполнять судебный акт (судебный приказ N 2-2754/2018/2м), заключает с отцом своего ребенка договор залога, датированный 01 февраля 2018 года, сведения о котором в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по состоянию на 16 ноября 2021 года не были внесены, а после того, как 17 июля 2020 года произведена опись арестованного имущества - автомобиля, он изъят, передан на ответственное хранение третьим лицам, отцом ее ребенка Крашенининым А.В., совместно проживающим с должником, инициируется судебный спор в рамках которого заключается мировое соглашение о передачи заложенного автомобиля в собственность Крашенинина А.В.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела на предмет того, преследовали ли стороны оспариваемой сделки цели создания соответствующих ей правовых последствий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии признаков мнимости сделки, о чем привел исчерпывающие выводы в решении суда.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе, о мотивах совершения оспариваемой сделки и обстоятельствах распоряжения спорным автомобилем сводятся к собственной оценке заявителем обстоятельств, послуживших основаниями для вывода суда о мнимости оспариваемого договора залога и мнению о том, как должен быть разрешен спор, однако, они не указывают на допущенные судами нарушения норм материального или процессуального права.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 13 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крашенинина Андрея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка