Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2022 года Дело N 8Г-9232/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Кожевниковой Л.П., Гусева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0017-01-2021-001940-36 (2-1860/2021) по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Чукотскому автономному округу о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании премии, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО26 обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Чукотскому автономному округу (далее- УМВД по Чукотскому автономному округу) о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании премии, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с 19 апреля 1993 г. проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с 9 сентября 2019 г. в должности начальника отдела по работе с личным составом УМВД России по Чукотскому автономному округу (далее- начальник ОРЛС).

Приказом от 30 декабря 2020 г. N она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за отсутствие контроля работы группы профессиональной подготовки отдела по работе с личным составом управления в части несвоевременной подготовки приказов о лишении (снижении) квалификационных званий сотрудникам Управления полковнику полиции ФИО12 и подполковнику полиции ФИО13

Считает, что приказ вынесен с нарушением положений закона о службе и с нарушением ее права па справедливую оценку деятельности, так как работа была проведена, приняты все необходимые меры.

Приказом от 30 декабря 2020 гN она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора по результатам работы за 10 месяцев 2020 года за непринятие должных мер по оценке состояния служебной дисциплины и законности в подчиненных органах и организациях, а также за организацию не на должном уровне профилактических мероприятий по укреплению служебной дисциплины и законности сотрудниками территориальных органов МВД России по Чукотскому автономному округу, повлекших рост нарушений дисциплины в 2020 года.

Считает приказ незаконным, поскольку обязанности начальника ОРЛС ею выполнялись в полном объеме с учетом сложившейся санитарно-эпидемиологической обстановки. Принимались меры к направлению обзоров о состоянии служебной дисциплины, поступивших из МВД России, в том числе обзора по фактам возбуждения уголовных дел в отношении сотрудников органов внутренних дел и их осуждению за совершенные преступления.

Также, приказом от 11 января 2021 г. N она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за несоблюдение требований п.п.20.2, 20.4, 20.5, 20.24 п.20 Положения об ОРЛС УМВД России по Чукотскому автономному округу в части организации и проведения аттестации с личным составом, а также не включение в план аттестации на 2020 год проведение аттестации сотрудников Управления и территориальных органов.

План проведения аттестации на 2020 год формировался заместителем начальника - начальником кадров ОРЛС Управления ФИО24.

С 29 июня 2020 г. по 11 сентября 2020 г. она находилась в отпуске с выездом из г. Анадырь и физически не могла контролировать работу ОРЛС.

Также считает незаконным удержание премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей. При наложении дисциплинарных взысканий не были соблюдены положения приказа МВД России от 26 марта 2013 г. по проведению служебных проверок, а также требования ст.40 Дисциплинарного устава ОВД РФ.

Просила суд признать незаконными и отменить приказ УМВД России по Чукотскому автономному округу от 30 декабря 2020 г. N "О наложении дисциплинарного взыскания в виде строго выговора", приказ от 30 декабря 2020 г. N "О наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора", приказ от 11 января 2021 г. N "О наложении дисциплинарного взыскания в виде строго выговора", взыскать с ответчика в ее пользу за добросовестное выполнение служебных обязанностей премию в сумме 10 034 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 сентября 2021 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 января 2022 г. решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 сентября 2021 г. отменено, с принятием нового решения которым исковые требования удовлетворены частично, суд признал незаконными приказы начальника УМВД России по Чукотскому автономному округу от 30 декабря 2020 г. N о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, от 30 декабря 2020 г. N о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, от 11 января 2021 г. N о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, взыскал с ответчика в пользу истца не начисленную и невыплаченную премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей за январь 2021 года в размере 10 335,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Представитель УМВД России по Чукотскому автономному округу обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 января 2022 г., как незаконного, принятого с нарушением норм материального права.

ФИО25 представлены письменные возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО27 на основании контракта от 3 ноября 2016 г. проходила службу в органах внутренних дел, с 9 сентября 2019 г. занимала должность начальника отдела по работе с личным составом УМВД России по Чукотскому автономному округу.

Приказом от 11 июня 2020 г. Nс истцу был предоставлен отпуск за 2020 год на период с 29 июня 2020 г. по 11 сентября 2020 г.

Приказом от 3 февраля 2021 г. N ФИО28 уволена со службы в ОВД по п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее- Федеральный закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ) (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Приказом начальника УМВД России по Чукотскому автономному округу от 30 декабря 2020 г. N ФИО29 объявлен строгий выговор за нарушение служебной дисциплины, выразившегося в неисполнении подп. 20.5, 20.6, 20.47 Положения об отделе по работе с личным составом УМВД России по Чукотскому автономному округу, утвержденного приказом Управления от 20 ноября 2019 г. N, в части отсутствия контроля за подготовкой личным составом группы профессиональной подготовки ОРЛС Управления приказов о лишении (снижении) квалификационных званий сотрудникам Управления (полковнику полиции ФИО12 и подполковнику полиции ФИО13), привлеченных к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, повлекшее за собой разницу в выплате надбавок к должностным окладам в общем размере 97 822, 11 руб.

Основанием для издания указанного приказа явилось заключение служебной проверки, которая проводилась с 6 ноября 2020 г. по 30 ноября 2020 г.

Из заключения служебной проверки следует, что начальник ОРЛС Управления ФИО30., в нарушение служебной дисциплины, выразившимся в неисполнении п.п. 20.5, 20.6, 20.47 Положения об отделе по работе с личным составом УМВД России по Чукотскому автономному округу, утвержденного приказом Управления от 20 ноября 2019 г. N, в части отсутствия контроля за подготовкой личным составом группы профессиональной подготовки ОРЛС Управления приказов о лишении (снижении) квалификационных званий сотрудникам Управления (полковнику полиции ФИО12 и подполковнику полиции ФИО13), привлеченных к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, повлекшее за собой разницу в выплате надбавок к должностным окладам в общем размере 97 822,11 руб., не направлении в адрес группы профессиональной подготовки ОРЛС Управления каких-либо указаний и поручений о снижении (лишении) квалификационных званий.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении искового требования о признании незаконным вышеуказанного приказа, исходил из того, что истец занимает должность начальника отдела по работе с личным составом УМВД России по Чукотскому автономному округу (ОРЛС), согласовывала приказы, и следовательно, исходя из своих обязанностей должна была проконтролировать издание приказов о понижении, подать служебную записку в связи с не изданием данных приказов, в том числе о привлечении лиц, которые не сделали свою работу, но ФИО31. никаких мер не было предпринято.

Суд первой инстанции установил, что ФИО32 к дисциплинарной ответственности привлечена в установленном законом порядке, ответчик при проведении служебной проверки и привлечении его к ответственности в полном объеме выяснил обстоятельства дисциплинарного проступка, определилнормативные акты, которые нарушил истец ФИО33., учел характер проступка, степень вины истца, а также тяжесть совершенного проступка.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился, указав, что суд первой инстанции не установив всех фактических обстоятельств дела, не приняв во внимание, что ответчик, на которого возложено бремя представления доказательств совершения сотрудником полиции дисциплинарного проступка по его вине, соответствие дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, таких доказательств не представил, пришел к незаконному и необоснованному выводу о правомерности указанного приказа.

Согласно п.п.20.5, 20.6 п.20 Положения об отделе по работе с личным составом УМВД России по Чукотскому автономному округу, утвержденного приказом Управления от 20 ноября 2019г. N, начальник Отдела контролирует выполнение личным составом Отдела должностных (трудовых) обязанностей; отдает в пределах своей компетенции приказы, обязательные для выполнения всем личным составом Отдела.

Начальник отдела песет персональную ответственность за невыполнение возложенных на Отдел задач, функций и реализацию предоставленных полномочий (п.п.20.47 п.20 Положения).

Из материалов дела следует, что приказом начальника Управления от 27 декабря 2019 г. N на полковника полиции ФИО12 было наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Приказом начальника Управления от 17 августа 2020 г. N на подполковника полиции ФИО13 наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о не полном служебном соответствии.

В соответствии с п.п.25.3 п.25 Инструкции о порядке присвоения квалификационных званий сотрудников в системе МВД России от 10 января 2012 г. N 1, действовавшей на момент привлечения указанных сотрудников к дисциплинарной ответственности, квалификационное звание сотрудника снижается на одну ступень в случае наложения на него дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Из п.п.27.5 п.27 указанной Инструкции следует, что сотрудник лишается квалификационного звания в случае наложения на него дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии при наличии у последнего квалификационного звания "специалист третьего класса".

Согласно п. 15.33 Положения об отделе по работе с личным составом Управления МВД России по Чукотскому автономному округу, утвержденному приказом Управления МВД России по Чукотскому автономному округу от 20 ноября 2019 г. N, на ОРЛС возложена обязанность осуществлять работы по присвоению, подтверждению, снижению и лишению квалификационных званий в Управлении, подчиненных органах и организациях, ведению учета сотрудника, имеющих квалификационные звания.

Обязанность осуществлять работу по присвоению, подтверждению, снижению и лишению квалификационных званий сотрудников закреплена в должностных инструкциях старшего методиста группы профессиональной подготовки ОРЛС Управления ФИО35 (п.23 должностной инструкции); методиста группы профессиональной подготовки ОРЛС Управления ФИО34 (п.23 должностной инструкции).

Из письменных объяснений ФИО36 следует, что в период с 29 июня по 11 сентября 2020 г. она находилась в отпуске с выездом из г. Анадырь. 15 сентября 2020г. приступила к исполнению своих служебных обязанностей. В СЭД в ее личном кабинете находилось порядка 250 документов, при изучении которых ею был обнаружен приказ Управления от 17 августа 2020 г. N о наложении дисциплинарного взыскания на начальника дежурной части Управления подполковника полиции ФИО13 в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Учитывая, что на данный момент сотрудников группы профессиональной подготовки отдела ФИО37 и ФИО38 не было на службе по уважительным причинам, она отметила себе о необходимости дачи им указания проверить наличие у ФИО13 квалификационного звания. По выходу на службу ФИО39., как старшего группы, она дала ему указание проверить этот момент и принять меры в порядке приказа МВД России от 10 января 2012г. N "Об утверждении инструкции о порядке присвоения квалификационных званий сотрудникам органов внутренних дел РФ". В данный период ситуация в отделе была очень напряженная, часть сотрудников находилась в отпусках, часть сотрудников была нетрудоспособна по болезни и поэтому на выполнение данного указания у сотрудников ушло значительное количество времени. Однако, данная работа была проведена, установлено, что также не приняты меры к снижению квалификационного звания полковнику полиции ФИО12, который был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии в декабре 2019 г. По итогу сотрудниками ОРЛС был подготовлен проект приказа о снижении и лишении квалификационного звания ФИО12 и ФИО13, который прошел правовую экспертизу и был представлен на подпись начальнику Управления.

Из письменных объяснений методиста группы профессиональной подготовки ОРЛС Управления ФИО40 данных в ходе проведения служебной проверки, следует, что в период с 1 июля 2020 г. по 15 сентября 2020 г. она находилась в отпуске, в сентябре 2020 года ФИО41 поступило указание от начальника отдела ФИО42 о необходимости проведения проверки личного состава Управления на привлечение к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и наличии у данных сотрудников квалификационных званий. С 19 по 23 октября 2020 г., а также с 30 октября 2020 г. по 9 ноября 2020г. она была нетрудоспособна в связи с необходимостью ухода за больным ребенком. В октябре 2020 года ФИО43 была проведена проверка личного состава Управления на привлечение к дисциплинарной ответственности, в результате которой было выявлено два факта привлечения к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии сотрудников, имеющих квалификационное звание, о которых ранее было неизвестно: полковнике полиции ФИО12, имеющего квалификационное звание "Мастер", и подполковнике полиции ФИО13, имеющего квалификационное звание "специалист 3 класса", о чем было доложено ФИО45 После чего был подготовлен приказ о снижении и лишении квалификационных званий указанных сотрудников, проект приказа 5 ноября 2020 г. был направлен ФИО44 на согласование при помощи системы электронного документооборота.

Из письменных объяснений старшего методиста ГПП ОРЛС Управления ФИО46., также данных в ходе проведения указанной служебной проверки, следует, что с 7 по 17 сентября 2020 г. он находился на самоизоляции в связи с мерами по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции, по выходу ему поступило указание от начальника отдела ФИО47 о необходимости проведения проверки личного состава Управления на привлечение к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и наличии у данных сотрудников квалификационных званий.

С 5 по 11 октября 2020 г. он находился на самоизоляции, в октябре 2020 года он провел проверку, в результате которой было выявлено два факта привлечения к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии сотрудников, имеющих квалификационное звание, о которых ранее было не известно: полковнике полиции ФИО12, имеющего квалификационное звание "Мастер" и подполковнике полиции ФИО13, имеющего квалификационное звание "специалист 3 класса", о чем было доложено ФИО48. После чего им был подготовлен приказ о снижении и лишении квалификационных званий указанных сотрудников, проект приказа 5 ноября 2020 г. он направил на согласование при помощи системы электронного документооборота, по нему была проведена правовая экспертиза.

Из материалов дела следует, что на момент привлечения подполковника полиции ФИО13 к дисциплинарной ответственности о неполном служебном соответствии (приказ от 17 августа 2020 г. N) истец находилась в отпуске, ей стало известно о его привлечении к дисциплинарной ответственности только по выходу 15 сентября 2020 г. из отпуска, когда она, приступив к исполнению своих обязанностей, разбирая почту, обнаружила, что в отношении него не было принято решения о понижении квалификационного звания. Она дала указание работникам отдела провести соответствующую проверку, что ими было сделано и 5 ноября 2020г. проект приказа был направлен на согласование.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ФИО4 Т.В., в соответствии с п.п.20.6 п.20 вышеуказанного Положения об отделе по работе с личным составом, обнаружив по выходу из отпуска приказ о привлечения подполковника полиции ФИО13 к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, который был издан в период ее нахождения в отпуске и о котором ей до выхода из отпуска известно не было, сразу же дала указания работнику Отдела ФИО49 провести соответствующую проверку, которая им была проведена с учетом периода нахождения на самоизоляции в связи с мерами по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции, в результате которой был выявлен факт привлечения сотрудника ФИО13 к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, имеющего квалификационное звание "специалист 3 класса". Проект приказа о лишении ФИО13 квалификационного звания был подготовлен 5 ноября 2020г. и направлен на согласование.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в ходе служебной проверки вышеприведенным обстоятельствам оценки дано не было, доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующих о совершении истцом по ее вине вмененного ей дисциплинарного проступка в виде нарушения служебной дисциплины, выразившегося в неисполнении п.п.20.5, 20.6, 20.47 п.20 вышеуказанного Положения, связанного с несвоевременным изданием приказа о лишении ФИО13 квалификационного звания в связи с привлечением его к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, в материалах служебной проверки не имеется, поэтому у ответчика отсутствовали законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по указанному факту.

Суд апелляционной инстанции указал, что при разрешении спора суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, вывод суда первой инстанции о совершении истцом дисциплинарного проступка по указанному факту основан на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела, которые суд первой инстанции посчитал установленными, в связи с чем решение суда о правомерности привлечения ее к дисциплинарной ответственности по этому факту нельзя признать законным.

Вместе с тем, факт совершения истцом дисциплинарного проступка, связанного с неисполнением п.п.20.5, 20.6, 20.47 п.20 вышеуказанного Положения об отделе по работе с личным составом, выразившимся в несвоевременном издании приказа о снижении полковнику полиции ФИО12 квалификационного звания в связи с привлечением его по приказу от 27 декабря 2019г. N к дисциплинарному взысканию в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, подтвержден материалами дела и истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции фактически не оспаривался.

Согласно п.40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012г. N 1377, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции указал, что при принятии решения о мере дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора ответчиком не были учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, непродолжительный период службы истца в УМВД России по Чукотскому автономному округе (с 9 сентября 2019 г.), где организация и специфика работы была иной, чем по ее прежнему месту службы в Красноярском крае, где вопрос о снятии квалификационного звания в случае наложения дисциплинарного взыскания о неполном служебном соответствии решался одновременно при вынесении приказа о дисциплинарном взыскании. Также не было принято во внимание, что при обнаружении истцом факта отсутствия приказа о снижении ФИО12 квалификационного звания, это упущение было устранено. Кроме этого, ответчиком, в нарушение п.40 Дисциплинарного устава, при наложении указанного дисциплинарного взыскания не были учтены характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе.

В этой связи примененное ответчиком дисциплинарного взыскания к истцу в виде строгого выговора не соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины истца, в связи с чем приказ от 30 декабря 2020 г. N не может быть признан законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа истцу в удовлетворении искового требования о признании незаконным приказа УМВД России по Чукотскому автономному округу от 30 декабря 2020г. N которым ФИО50 объявлен строгий выговор, с принятием по делу нового решения в указанной части о признании этого приказа незаконным.