Дата принятия: 08 февраля 2023г.
Номер документа: 8Г-923/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2023 года Дело N 8Г-923/2023
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Соловьева В.Н.,
судей Умысковой Н.Г. и Нестеренко А.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2729/2022 (УИД N 54RS0005-01-2022-000522-21) по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Крапивину Юрию Алексеевичу о взыскании ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 30 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 ноября 2022 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г.,
судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось с иском к Крапивину Юрию Алексеевичу (далее - Крапивин Ю.А.) о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 79 700 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 131 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату, его фактического исполнения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.07.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля УАЗ 3303, под управлением Крапивина Ю.А., и автомобиля Honda Inspire. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю Honda Inspire были причинены механические повреждения.
На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", поэтому истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 97 700 руб.
Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом, однако ответчик транспортное средство на осмотр не предоставил.
На основании пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО истец предъявил регрессное требование к ответчику, как к лицу, причинившему вред.
Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 4 мая 2022 г. гражданское дело передано по подсудности в Калининский районный суд г. Новосибирска.
Решением Калининского районного суда города Новосибирска от 30 августа 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 ноября 2022 г. решение Калининского районного суда города Новосибирска от 30 августа 2022г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца ПАО СК "Росгосстрах" Бахаревой С.Г. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе истец просит отменить оспариваемые судебные постановления. Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика расходы на подачу кассационной жалобы. В обоснование жалобы ссылается на то, что необходимость осмотра транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, обусловлена тем, что информация в извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на данном автомобиле, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на автомобиле потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП. Законом не предусмотрено право страховщика на отказ в страховой выплате в случае не предоставления виновником ДТП своего транспортного средства для осмотра, поэтому страховое возмещение выплачивается независимо от факта осмотра транспортного средства причинителя вреда. Ответчик был уведомлен о необходимости предоставления автомобиля на осмотр надлежащим образом, при этом в течение последующих 5 дней после надлежащего уведомления автомобиль на осмотр не предоставил, чем нарушил право истца на проведение осмотра, организацию экспертизы, определение относимости заявленных повреждений к заявленным обстоятельствам ДТП, а также права на возврат выплаченного страхового возмещения с потерпевшего в случае, когда будет установлено, что повреждения получены не в результате заявленного ДТП, а составленное сторонами извещение о ДТП содержит недостоверную информацию.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.
Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 929, 165.1 ГК РФ статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив в совокупности представленные доказательства по факту выплаты страхового возмещения, исходил из того, что страховое возмещение потерпевшему было выплачено до истечения срока предоставления ответчиком своего автомобиля на осмотр истцу, непредставление ответчиком автомобиля на осмотр не могло сказаться на обязанности страховой компании осуществить страховое возмещение, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
В силу п. "з" ч. 1 ст. 14 названного Федерального закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о нарушении ответчиком требований законодательства и непредоставление в установленные законом сроки транспортного средства страховой компании для осмотра по своевременно направленному уведомлению как несостоятельные, направленные на несогласие с выводами судов по обстоятельствам дела.
Так, судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес Крапивина Ю.А. сообщение о предоставлении транспортного средства УАЗ 3303 для осмотра. Письмо было направлено по адресу: <адрес>. Согласно отчета об отслеживании данное почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГг. прибыло в место вручения; ДД.ММ.ГГГГг. возвращено отправителю по иным обстоятельствам; ДД.ММ.ГГГГг. вручено отправителю. Из ответа руководителя отделения по работе с обращениями Макрорегиона Сибирь следует, что заказное письмо N поступило ДД.ММ.ГГГГг. в ОПС Новосибирск 630066 с некорректным адресом, без указания номера квартиры. По адресу: <адрес> находится 9-этажный жилой дом, поэтому извещение на указанное письмо было вложено в картотеку "до востребования". В связи с тем, что в течении установленного срока хранения отправление не было востребовано адресатом, оно ДД.ММ.ГГГГг. было возвращено по обратному адресу по истечению срока хранения (л.д.98).
Судом также из паспорта Крапивина Ю.А. установлено, что он был зарегистрирован по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. Как следует из адресной справки Крапивин Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГг. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.64).
Оценив указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленный истцом список внутренних почтовых отправлений N от ДД.ММ.ГГГГг. с достоверностью не свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о необходимости предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство, так как заказное письмо было возвращено в адрес страховщика с отметкой "возвращено отправителю по иным обстоятельствам".
Как верно указал суд апелляционной инстанции, документами, представленными потерпевшим П. в ПАО СК "Росгосстрах" и на основании осмотра автомобиля потерпевшего, с достоверностью установлено наличие страхового случая, а также размер ущерба, подлежащего возмещению, потому права потерпевшего нарушены не были. При этом, истцом не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением на осмотр транспортного средства ответчика, что само по себе является основаниям для отказа в иске.
Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию истца, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств и не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 30 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 ноября 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Соловьев
Судьи Н.Г. Умыскова
А.О. Нестеренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
