Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 8Г-923/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Кравченко А.И., Аноприенко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Л.К. к ООО "Алмазная корона Приполярья" о взыскании убытков,

по кассационной жалобе Васильева Л.К. в лице представителя Чистоедова Д.В. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., судебная коллегия

установила:

Васильева Л.К. обратилась в суд с иском к ООО "Алмазная корона Приполярья" о взыскании убытков, связанных с подорожанием квадратного метра жилого помещения на 35%, в сумме 875 000 руб.

В обоснование заявленных требований указав, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительства многоквартирного жилого дома, в частности, 2-х комнатную <адрес> на 7-этаже в 3-1 блок-секции объекта капитального строительства "<адрес>", расположенным по адресу: PC (Я), г. Якутск, Октябрьский округ, <адрес> условиям договора ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем срок сдачи объекта неоднократно переносился. Истцом оплачено: ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ, - 500 000 руб., часть долга Васильева Л.К. не оплатила, боясь потерять деньги, поскольку началась сложная эпидемиологическая обстановка, переносились сроки сдачи объекта, после чего ответчик объявил о расторжении договора и дополнительного соглашения.

Решением суда от 12 января 2021 г. исковые требования Васильевой Л.К. удовлетворены, признано незаконным расторжение в одностороннем порядке ООО "Алмазная Корона Приполярья" договора участия в долевом строительстве от 18 февраля 2019 г. N 23-ЖД-5-149. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований Васильевой Л.К. к ООО "Алмазная Корона Приполярья" отказано.

Васильева Л.К. полагает, что договор заключен в феврале 2019 г,, сумма в 2 000 000 руб. оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ и 500 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, хотя сумма в размере 2 500 000 руб. возвращена истцу ответчиком, однако за это время они обесценились. С момента заключения договора по дату возврата денег за квартиру стоимость квартир подорожала, средняя стоимость 1 кв.м. в 2019 г. была 68 500 руб., сейчас 105 000 руб., подорожание составило 35%, от внесенной истцом суммы - 875 000 руб.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2021года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Васильева Л.К. в лице представителя Чистоедова Д.В. ставит вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций в связи с неправильным применением норм права, просит принять по делу новое решение, удовлетворив требования в полном объеме.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не прибыли, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения и апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В статье 7 ч.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" указано, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки,

Материалами дела установлено, что 18 февраля 2019 года между ООО "Алмазная корона Приполярья" и Васильевой Л.К. заключен договор участия в долевом строительстве N 23-ЖД5-149.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц осуществить строительство (создание) дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику объект долевого строительства по передаточному акту, а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, указанный в п. 3.2 настоящего договора.

В п. 3.2 договора указано, что после сдачи дома в эксплуатацию при условии надлежащего выполнения участником всех своих обязательств, в том числе денежных по полной оплате цены договора, участник получает право на оформление в собственность объекта долевого строительства в виде 2-х комнатной <адрес>.

В силу п.3.4 договора срок сдачи дома в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи объекта долевого строительства участнику - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.1 договора цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих оплате участником для строительства (создания) объекта долевого строительства составляет 3 892 525, 00 руб.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что цена договора подлежит оплате в рассрочку в следующем порядке: первый платеж в размере 2 000 000 руб. вносится участником в течение трех банковских дней с даты государственной регистрации настоящего договора; второй платеж в размере 500 000 руб. вносится участником в срок до ДД.ММ.ГГГГ; третий платеж в размере 500 000 руб. вносится участником в срок до ДД.ММ.ГГГГ; четвертый платеж в размере 892 525 руб. вносится участником в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение N к договору N -ЖД5-149 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому пункт 3.4 договора изложен в следующей редакции - срок сдачи дома в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи объекта долевого строительства участнику - ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ, 16.03.2020г. Васильева Л.К. оплатила сумму в размере 2 000 000 руб. и 500 руб. Оставшуюся часть в сумме 1 392 525 руб. Васильева Л.К. застройщику не оплатила.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Алмазная корона Приполярья" направило в адрес Васильева Л.К. предупреждение N о необходимости погашения задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования заказным письмом с уведомлением о вручении. Данное требование осталось без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ застройщик "Алмазная корона Приполярья" направило в адрес Васильева Л.К. уведомление о расторжении договора долевого участия в одностороннем порядке в связи с непогашением задолженности по уплате цены договора. На данное уведомление ответа не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком "Алмазная корона Приполярья" в Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по PC (Я) подано заявление о внесении записи в ЕГРП о расторжении договора с приложением необходимых документов, на что Управление Россреестра провело правовую экспертизу и произвело государственную регистрацию расторжения договора участия в долевом строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Васильева Л.К. застройщик направил запрос на предоставление реквизитов для перечисления денежных средств N.

Согласно приходному кассовому ордеру N от 11.12.2020г., внесенные Васильева Л.К. денежные средства в размере 2 500 000 руб. зачислены на публичный депозитный счет нотариуса ФИО5 Получателем денежных средств указана Васильева Л.К.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Васильева Л.К. перечислена сумма в размере 2 497 186, 81 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ N, Данный перевод проведен согласно распоряжению "О выдаче наличных денег с публичного депозитивного счета нотариуса" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования закона о порядке возврата дольщику денежных средств при расторжении договора участия в долевом строительстве ответчиком ООО "Алмазная Корона Приполярья" соблюдены в полном объеме.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Васильева Л.К. к ООО "Алмазная корона Приполярья" о признании расторжения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома в одностороннем порядке незаконным, восстановлении записи о государственной регистрации. Судом постановлено: "признать незаконным расторжение в одностороннем порядке ответчиком ООО "Алмазная корона Приполярья" договора N -ЖД-5-149 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома заключенного между Васильева Л.К. и ООО "Алмазная корона Приполярья". Восстановить запись о государственной регистрации договора N -ЖД5-149 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к договору N ЖД-5-149 участия в долевом строительстве многоквартирного дома".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Васильева Л.К. к ООО "Алмазная корона Приполярья".

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Верховного Суда PC (Я) оставлено без изменения, кассационная жалоба Васильева Л.К. - без удовлетворения.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принимая решение об отказе в иске, пришел к выводу о том, что именно нарушение истцом своих обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ N -ЖД5-149, выразившееся в неоплате оставшейся суммы за квартиру, привело к расторжению договора. Отказ от договора был обусловлен волеизъявлением застройщика, направленным на прекращение договорных обязательств, ввиду неисполнения Васильева Л.К. как дольщиком принятых на себя по договору обязательств по оплате строящегося объекта недвижимого имущества, а не виновными его действиями застройщика, которые могли бы повлечь для него правовые последствия.

Мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно изложены в решении и апелляционном определении. Судебная коллегия кассационной инстанции с такими выводами соглашается.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом проверки и оценки суда первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судом первой и апелляционной инстанции на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ. При исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судами не допущены.

Другие доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

В силу статьи 390 части 3 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильевой Л.К. в лице представителя Чистоедова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка