Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2022 года Дело N 8Г-9231/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Ветровой Н.П., Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0002-01-2021-000040-32 по иску Дроздецкого Владимира Евгеньевича к Ширинкину Николаю Ивановичу о взыскании суммы долга по договору займа и по иску третьего лица, заявившего самостоятельные исковые требования, Дадаева Абдукадыра Имрановича к Дроздецкому Владимиру Евгеньевичу и Ширинкину Николаю Ивановичу о признании договора займа недействительным,

по кассационной жалобе Дадаева Абдукадыра Имрановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю.,

установила:

Дроздецкий В.Е. обратился в суд с иском к Ширинкину Н.И., в котором просил взыскать с Ширинкина Н.И. задолженность по договору займа в размере 3 700 000 руб., проценты за пользование займом в размере 418 935,40 руб. за период с 30 ноября 2019 г. по 10 ноября 2020 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 795 руб.

Требования мотивировал тем, что 30 сентября 2019 г. между истцом и Ширинкиным Н.И. заключен договор займа на сумму 3 700 000 руб. под 1 % в месяц, в подтверждение чего была составлена расписка от 30 сентября 2019 г. Срок займа установлен на один 1 год - до 30 сентября 2020 г. При этом денежные средства должны были быть возвращены разовым платежом по окончании срока займа с уплатой процентов, начисленных за пользование займом. 30 октября 2019 г. и 30 ноября 2019 г. Ширинкин В.Е. в счет погашения процентов по долгу оплатил истцу 74 000 руб., после чего каких-либо платежей в счет задолженности не производил.

Третье лицо Дадаев А.И. заявил в суд самостоятельные исковые требования к Дроздецкому В.Е., Ширинкину Н.И., в котором просил признать договор займа от 30 сентября 2019 г. между Дроздецким В.Е. и Ширинкиным Н.И. недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Требования мотивировал тем, что Ширинкин Н.И. и Дроздецкий В.Е. ранее знакомы, полагает, что имеет место злонамеренный сговор сторон, поскольку у ответчика Ширинкина Н.И. образовались долги перед иными лицами, в том числе перед Дадаевым А.И., который является основным кредитором, сумма долга превышает 10 000 000 руб. Ранее в Ачинский городской суд Красноярского края дважды обращалась Печенина Т.Г. с исками к Ширинкину Н.И. о взыскании с последнего 13 000 000 руб., в удовлетворении требований было отказано в виду мнимости сделок. На дату заключения договора займа от 30 сентября 2019 г. имелись исполнительные производства, возбужденные в отношении Ширинкина Н.И., общий размер задолженности Ширинкина Н.И. составлял 6 798 379,10 рублей. Таким образом, в совокупности поведение сторон надлежит расценивать как злонамеренное, предпринимаемое с единственной целью - минимизировать гражданскую ответственность Ширинкина Н.И. в рамках сводного исполнительного производства, поскольку требования Дроздецкого В.Е. с учетом общей задолженности Ширинкина Н.И. превысят 40%, в указанной части Дроздецкий В.Е. в пользу бенефициара Ширинкина Н.И. будет претендовать на значительную часть средств от продажи магазина Ширинкина Н.И. Кроме того, указывает, что договор займа от 30 сентября 2019 г., помимо мнимости, также является безденежным.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 13 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Дроздецкого В.Е. отказано в полном объеме. Исковые требования Дадаева А.И. удовлетворены. Признан недействительным договор займа от 30 сентября 2019 г. между Дроздецким В.Е. и Ширинкиным Н.И. на сумму 3 700 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 февраля 2022 г. решение Ачинского городского суда Красноярского края от 13 сентября 2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Дроздецкого В.Е. удовлетворены. Взысканы с Ширинкина Н.И. в пользу Дроздецкого В.Е. сумма долга по договору займа от 30 сентября 2019 г. в размере 3 700 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 418 935 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 795 руб. В удовлетворении исковых требований Дадаева А.И. о признании договора займа от 30 сентября 2019 г. недействительной сделкой и применении её последствий отказано.

В кассационной жалобе Дадаев А.И. просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обосновании кассационной жалобы указал, что Ширинкин Н.И.,, зная о необходимости возврата долга множеству кредиторов, а также понимая, что долговые обязательства могут быть погашены за счет обращения взыскания на здание магазина, на основании вступившего в законную силу решения суда, заключил с Дроздецким В.Е. договор займа денежной суммы в размере 3 700 00 руб., таким образом, намереваясь в рамках исполнительного производства, учитывая законодательное предписание о распределении вырученных средств от продажи имущества среди всех взыскателен, пропорционально сумме требований, тем самым уменьшив сумму подлежащую получению Дадаевым А.И.. Указанные обстоятельства, как верно отмечено судом первой инстанции свидетельствуют о злоупотреблении Ширинкиным Н.И. своими правами. Отмечает, что после заключения договора займа 30 сентября 2019 г. денежные средства займодавцем заемщику не передавались, показания Ширинкина Н.И. и Дроздецкого В.Е. указывают на отсутствие передачи денег 30 сентября 2019 г., в связи с этим надлежит отнестись критически к расписке от 30 сентября 2019 г., поскольку обе стороны не отрицают отсутствие факта передачи денег в указанную дату. Кроме того, условия договора займа не содержат сведения о передачи Дроздецким В.Е. Ширинкину Н.И. денежных средств до подписания договора.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что у ответчика Ширинкина Н.И. имеются неисполненные долговые обязательства перед третьим лицом Дадаевым А.И.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 20 сентября 2017 г. исковые требования Дадаева А.И. к Ширинкину Н.И. удовлетворены частично, с Ширинкина Н.И. в пользу Дадаева А.И. взыскана сумма долга в размере 1 680 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 209 600 руб., неустойка в сумме 300 000 руб., судебные расходы в размере 24 148 руб., всего 3 213 748 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Печениной Т.Г., путем её продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 2 000 000 руб.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 12 ноября 2018 г. исковые требования Дадаева А.И. к Ширинкину Н.И. об обращении взыскания на имущество должника удовлетворены, обращено взыскание на принадлежащее Ширинкину Н.И. недвижимое имущество: нежилое помещение, общей площадью 101,6 кв.м., с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью 175 +/- 4,63 кв.м., с кадастровым номером 24:43:0127019:13N

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 14 января 2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований Печениной Т.Г. к Ширинкину Н.И. о взыскании суммы долга 11 300 000 руб. по договору займа от 17 мая 2016 г. и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены исковые требования Дадаева А.И., признан недействительным договор займа от 17 мая 2016 г., заключенный между Печениной Т.Г. и Ширинкиным Н.И., ввиду мнимости сделки.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 24 октября 2019 г., вступившим в законную силу 29 ноября 2019 г., иск Печениной Т.Г. удовлетворен частично, в её пользу с Ширинкина Н.И. взыскано 2 000 000 руб. в счет стоимости переданной по договору залога квартиры, в удовлетворении требований Печениной Т.Г. о взыскании с Ширинкина Н.И. 2 000 000 руб., переданных по договорам займа, отказано.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 24 декабря 2019 г., вступившим в законную силу 31 января 2020 г., с Ширинкина Н.И. в пользу Дадаева А.И. взысканы проценты за пользование займом за период с 1 июня 2019 г. по 30 сентября 2019 г. в размере 341 673,60 руб., неустойка за период с 1 июня 2019 г. по 27 сентября 2019 г. в сумме 35 000 руб., возврат госпошлины 6 966,74 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб., всего 388 640,34 руб., также взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 6% за каждый месяц на сумму основного долга - 1 423 640 руб., начиная с 1 октября 2019 г. до дня фактического исполнения обязательства, неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере 0,1% от суммы основного долга - 1 423 640 руб., начиная с 28 сентября 2019 г. до дня фактического исполнения обязательства.

Как следует из ответа Управления службы судебных приставов по Красноярскому краю, общая сумма долга Ширинкина Н.И. перед Дадаевым А.И. по состоянию на 12 февраля 2021 г. составляет 10 505 628,84 руб.

Общий остаток долга Ширинкина Н.И. (с учетом задолженности перед Дадаевым А.И.) составляет 13 830 352,08 руб., взыскание денежных средств с должника в рамках исполнительного производства не производилось.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении иска Дроздецкого В.Е. к Ширинкину Н.И. о взыскании суммы долга в размере 3 700 000 руб. по договору займа от 30 сентября 2019 г., процентов по договору, суд первой инстанции исходил из того, что истцом Дроздецким В.Е. не представлено доказательств наличия у него денежных средств и передачи их ответчику в размере 3 700 000 руб. в качестве займа, фактическая передача истцом ответчику денежных средств 30 сентября 2019 г. в сумме 3 700 000 руб. на условиях предоставленного договора займа не подтверждена, платежеспособность кредитора на сумму 3 700 000 руб. на дату передачи денежных средств не доказана.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования Дадаева А.И., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор займа от 30 сентября 2019 г. является недействительной, мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, и удовлетворяя требования Дроздецкого В.Е. о взыскании суммы займа и процентов, установил, что в данном случае истец Дроздецкий В.Е. доказал факт передачи должнику Ширинкину Н.И. предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается письменными доказательствами (договором займа, распиской о получении заемных денежных средств, расписками о возврате процентов за пользование заемными денежными средствами за сентябрь, октябрь 2019 года) и объяснениями в судебном заседании Дроздецкого В.Е. и Ширинкина Н.И.

Учитывая, что суд первой инстанции, признавая сделку мнимой, не привел каких-либо доводов и не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что договор займа от 30 сентября 2019 г. является мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказал Дадаеву А.И. в признании договора займа недействительным. Установил также, что Дадаевым А.И., заявившим о безденежности договора займа, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств этому.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, находит правильными изложенные выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, не могут повлечь за собой возможность отмены постановленного по делу судебного акта, поскольку направлены на иную оценку выводов суда. В силу ст. ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции, при этом суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки судом апелляционной инстанции представленных по делу доказательств, в том числе на предмет относимости и допустимости, отражены в апелляционном определении. В силу положений ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда не свидетельствует о судебной ошибке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дадаева Абдукадыра Имрановича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.П.Ветрова

Н.Ю. Репринцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка