Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2022 года Дело N 8Г-9228/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Гунгера Ю.В., Сулеймановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2511/2021 (22RS0067-01-2021-003229-68) по иску Бондаревой Клавдии Александровны к Гоголеву Александру Михайловичу о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе Бондаревой Клавдии Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 февраля 2022 г.,

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,

установила:

Бондарева К.А. обратилась в суд с иском к Гоголеву А.М., в котором просила признать недействительным договор дарения 5/8 долей в праве собственности на <адрес>

Требования мотивировала тем, что между сторонами 04.06.2020 был заключен договор дарения, однако при его заключении истца ввели в заблуждение, ответчик воспользовался доверенностью, выданной истцом для решения квартирного вопроса по долевой собственности, о дарении квартиры истец не думала, квартира является единственным жильем истца, договор дарения не содержит положений о сохранении за истцом права пользования квартирой, ответчик создал невыносимые условия проживания истца в квартире, подселил женщин, которые давали ей таблетки, от которых ей становилось хуже, заставлял блокировать телефон, чтобы она не могла связаться с родственниками, лишил ее денежных средств забирая пенсию себе, приобретал продукты низкого качества, оставлял истца без хлеба на несколько дней, истцу пришлось съехать с квартиры к родственникам, в досудебном порядке вернуть квартиру ответчик отказался. Полагает, что сделка заключена под влиянием существенного заблуждения относительно его природы, поскольку истец не имела намерений дарить принадлежащее ей жилое помещение.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 октября 2021 г. исковые требования удовлетворены; признан недействительным договор дарения 5/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру N, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный между Бондаревой К.А. и Гоголевым А.М. 03.06.2020; применены последствия недействительности сделки; прекращено право собственности Гоголева А.М. на 5/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру N N расположенную по адресу: <адрес>; признано право собственности на 5/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру N расположенную по адресу: <адрес>, за Бондаревой К.А.; с Гоголева А.М. в пользу Бондаревой К.А. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 февраля 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 октября 2021 г. отменено; принято по делу новое решение, которым исковые требования Бондаревой К.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 февраля 2022 г., как постановленное с нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что нотариальные действия по удостоверению договора дарения совершены в отсутствие справки от врача-психиатра, подтверждающей, что истец осознавала свои действия и понимала их последствия. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что нотариус понятно и доходчиво разъяснила истцу существо подписанных ею документов. Истец не имела намерений дарить принадлежащее ей имущество, у неё сложилось неправильное представление о правовой природе заключаемой сделки, она не понимала, что подписывала, заблуждалась относительно мотивов сделки. Полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно установил взаимоотношения сторон, а также признал пропущенным срок исковой давности об оспаривании сделки.

Письменные возражения на кассационную жалобу представлены ответчиком Гоголевым А.М., нотариусом Денисовой И.М., которые ею не подписаны.

Лица участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения и толкования судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> по договору купли-продажи от 17.02.2021 принадлежат ответчику Гоголеву А.М, который приобрел их у Шурыгиной В.П., Радченко Е.Ф., Кандикова К.Ф.

Бондарева К.А. являлась собственником 5/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> на основании договора передачи жилья в собственность от 14.03.1996.

03 июня 2020 г. между Бондаревой К.А. и Гоголевым А.М. был заключен договор дарения 5/8 долей в праве общей долевой собственности на данную квартиру, договор удостоверен помощником нотариуса Барнаульского нотариального округа Денисовой И.М. - Бызовой Е.В., переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по Алтайскому краю 04.06.2020.

Обращаясь в суд с иском о признании договора дарения недействительным, Бондарева К.А. ссылалась на то, что была введена в заблуждение, поскольку полагала, что подписывает доверенность на Гоголева А.М. на получение пенсии, а также документ об осуществлении ухода за ней и покупку продуктов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у Бондаревой К.А. на момент заключения оспариваемой сделки сложилось неправильное представление о ее природе, она заблуждалась, полагая, что фактически подписывает доверенность на ответчика по оформлению ее прав на квартиру, а также документы на получение пенсии, на которую ответчик обеспечивал ее питанием и медицинскими услугами. При этом отсутствуют доказательства того, что на момент заключения сделки, с учетом 90-летнего возраста истицы и состояния ее здоровья, ей было разъяснено и понятно существо подписанного ею договора.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции указав, что они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Повторно рассматривая дело, судебная коллегия признала, что суд первой инстанции безосновательно положил в основу принятого решения вывод о невозможности для Бондаревой К.А. надлежащим образом прочитать и разобрать текст договора дарения, поскольку она страдала заболеванием органов зрения.

Так из представленного стороной истца медицинского заключения Алтайской краевой офтальмологической больницы, судебной коллегий суда апелляционной инстанции установлено, что Бондарева К.А., ДД.ММ.ГГГГ, страдает <данные изъяты>. В то же время, судебная коллегия признала, что само по себе указанное заключение не является непосредственным подтверждением того, что по состоянию на 03.06.2020 Бондарева К.А. не имела возможности самостоятельно прочитать договор, принимая во внимание выполнение истцом в договоре собственноручной подписи ровным почерком, что не дает оснований считать ее исполнителя слабовидящим лицом. Также судом учтено, что до мая 2021г. истица в <данные изъяты> Бондарева К.А. за медицинской помощью в учреждение не обращалась.

Судебная коллегия установила, что еще в 2012 году Бондарева К.А. выдавала Гоголеву А.М. доверенность по вопросам ведения ее наследственных дел к имуществу ее супруга Кандикова Ф.Г., включающие полномочия на заключение соглашений об определении долей, получения необходимых справок, регистрации ее прав и другие, в том числе получение пенсии.

10.07.2012 Бондаревой К.А. было составлено завещание на имя Гоголева А.М., удостоверенное нотариусом Денисовой И.М., относительно всего имущества, принадлежащего ей ко дню смерти.

Оценив показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, пояснения сторон, а также аудиозаписи состоявшегося в январе 2021 г. разговора, судебная коллегия установила, что Гоголев А.М. на протяжении длительного времени осуществлял уход за Бондаревой К.А. лично или с привлечением иных лиц, покупал продукты, лекарственные средства, организовывал уборку квартиры, представлял ее интересы в оформлении наследственных и имущественных прав.

При этом накануне совершения договора дарения 10.04.2020 Бондарева К.А. вновь выдала Гоголеву А.М. доверенность, удостоверенную нотариусом Денисовой И.М., сроком на 10 лет с наделением ответчика широким кругом полномочий, в том числе по вопросам ведения ее наследственных дел к имуществу Кандикова Ф.Г., включающие полномочия на заключение соглашений об определении долей, получения необходимых справок, регистрации ее прав и другие, в том числе получение пенсии, управление, пользование и распоряжение банковскими счетами и картами.

Анализируя взаимоотношения сторон, преклонный возраст Бондаревой К.А. и получение ею от Гоголева А.М. постоянного ухода на протяжении длительного времени, суд апелляционной инстанции признал, что указанные обстоятельства свидетельствуют о формировании у истца положительного отношения к личности Гоголева А.М., что не исключало намерения осуществить безвозмездную передачу ему принадлежащего ей имущества. В связи с чем, в сложившейся ситуации заключение договора дарения доли в праве на квартиру являлось со стороны дарителя осознанным волевым актом.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что до оформления договора нотариус Денисова И.М. лично беседовала с Бондаревой К.А., разъясняя особенности дарения и завещания. По пояснениям нотариуса воля истца на дарение была четко выражена, сомнений в действиях дарителя у нотариуса не возникло.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что удостоверенная помощником нотариуса 03.06.2020г. сделка дарения, была совершена Бондаревой К.А. под влиянием заблуждения относительно ее природы.

Доводы иска о том, что оформляя оспариваемую сделку, Бондарева К.А. заблуждалась, полагая, что оформляет документы на совершение иных действий в пользу Гоголева А.М., не связанных с дарением, судебная коллегия нашла бездоказательным, учитывая, что незадолго до этого нотариальная доверенность на ответчика ею уже была оформлена.

Отклоняя доводы о том, что факт отчуждения Бондаревой К.А. единственного жилого помещения свидетельствует о совершении ею сделки под влиянием существенного заблуждения, судебная коллегия апелляционной инстанции указала, что в договоре дарения стороны достигли соглашения о сохранении за Бондаревой К.А. права проживания и пользования квартирой до момента ее отчуждения, что не оспаривалось истцом, подтвердившей отсутствие возражений со стороны ответчика на её проживание в спорном жилом помещении. Судом принято во внимание также проживание истца в квартире и после совершения сделки до добровольного выезда из неё в январе 2021 г., когда ответчик продолжил за ней уход, организацию ее быта, что указывает на исполнение достигнутых договоренностей и подтверждает ранее сформировавшуюся волю Бондаревой К.А. на распоряжение принадлежащим ей имуществом в пользу Гоголева М.А.

Суд апелляционной инстанции также не согласился с позицией районного суда о том, что срок исковой давности по требованиям истца не пропущен, придя к выводу о том, что при отсутствии у Бондаревой К.А. заблуждений относительно совершенной сделки, о возможном нарушении права она узнала или должна была узнать в дату ее совершения 03.06.2020, в связи с чем пришел к выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности подачей иска 24.06.2021.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда признается судом кассационной инстанции законным и обоснованным, выводы сделаны на основе правильной оценки представленных по делу доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции полагает, что доводы заявителя кассационной жалобы о том, что у нее сложилось неправильное представление о природе сделки, она не понимала, что подписывает, при этом справка от психиатра нотариусу при удостоверении сделки не представлялась, нотариус ей не разъяснял существо подписываемого договора, являются несостоятельными.

Основанием заявленных исковых требований являлось совершение сделки под влиянием существенного заблуждения стороны, при этом доводов относительно своего психического состояния, которое лишало ее способности понимать значение своих действий или руководить ими в момент совершения сделки, Бондарева К.А. не заявляла. Обстоятельства заблуждения истца судебная коллегия апелляционной инстанции признала недоказанными, доводы заявителя о несогласии с такими выводами не являются основанием для отмены судебного постановления, принимая во внимание, что право оценки доказательств принадлежит судам первой и апелляционной инстанций, к полномочиям суда кассационной инстанции не относится. Суд апелляционной инстанции свои выводы подробно обосновал. В частности, указал, что нотариус Денисова И.М. лично беседовала с Бондаревой К.А., разъясняя ей особенности дарения и завещания, установив волю истца на оформление именно договора дарения. Сам факт отсутствия справки от психиатра при совершении сделки дарения не подтверждает обстоятельства её совершения с заблуждением.

Не являются состоятельными доводы заявителя о неправильном применении судом исковой давности к заявленным требованиям.

В силу п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Является правильной позиция суда апелляционной инстанции о начале исчисления срока исковой давности с момента совершения оспариваемой сделки, учитывая отсутствие факта заблуждения истца при ее совершении.

Несогласие автора жалобы с оценкой установленных обстоятельств и доказательств по делу не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства, принятые определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу<адрес> подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бондаревой Клавдии Александровны - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Барнаул, ул. 40 лет Октября, 30-37, принятые определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

А.С. Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка