Дата принятия: 15 ноября 2022г.
Номер документа: 8Г-9227/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2022 года Дело N 8Г-9227/2022
от 15 ноября 2022 года N 88-10101/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ковалёва С.А.,
судей Александровой М.В., Воробьевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.Благовещенска к Индивидуальному предпринимателю Чернову Александру Витальевичу о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе представителя Чернова А.В. - Калининой О.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 1 декабря 2021 года, апелляционное определение Амурского областного суда от 1 июня 2022 года.
Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Администрация г.Благовещенска обратилась в суд к Чернову А.В. с исковыми требованиями о сносе самовольной постройки.
Чернов А.В. обратился в суд со встречным иском к Администрации г.Благовещенска, Савиной Е.В. о признании права собственности на объект недвижимости.
Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 1 декабря 2021 года производство по делу в части встречного искового заявления Чернова А.В. прекращено на основании абз.3 ст.220 гражданского процессуального кодекса РФ.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 1 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Амурского областного суда от 1 июня 2022 года исковые требования Администрации г.Благовещенска удовлетворены. Н Чернова А.В. возложена обязанность снести самовольную постройку - гараж общей площадью 376,2 кв.м., расположенный в ЗПУ-3 города Благовещенска на земельном участке с кадастровым номером N.
В кассационной жалобе представитель Чернова А.В. - Калинина О.В. просит об отмене решения Благовещенского городского суда Амурской области от 1 декабря 2021 года и апелляционного определения Амурского областного суда от 1 июня 2022 года как незаконных.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером N, расположенный на территории ЗПУ-3 в г.Благовещенске относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена и распоряжение которым, в пределах своей компетенции, осуществляет Администрации г.Благовещенска
ДД.ММ.ГГГГ в администрацию г.Благовещенска поступило заявление Чернова А.В. о предоставлении земельного участка, расположенного в г.Благовещенск, ЗПУ-3, в собственность за плату.
К указанному заявлению были приложены свидетельство о государственной регистрации права от 12 апреля 2013 года, согласно которого Чернов А.В. на основании договора купли-продажи является собственником двухэтажного гаража, площадью 376,2 кв.м., литер Г, расположенного в г.Благовещенске.
В соответствии с актом осмотра земельного участка от 2 февраля 2015 года, на земельном участке с кадастровым номером N площадью 263 кв.м. расположен принадлежащий Чернову А.В. гараж.
Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 8 июля 2019 года установлено, что приобретенный Черновым А.В. по договору купли-продажи гараж был возведен без получения соответствующего решения органа местного самоуправления, кроме того, нахождение спорного объекта недвижимого имущества на земельном участке не соответствует его целевому назначению.
Установив на основании представленных сторонами доказательств, что спорная постройка была возведена без получения разрешения на строительство на земельном участке, который для этих целей не предоставлялся, имеет иной вид разрешенного использования суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований администрации.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда, признав их законными, мотивированными и обоснованными.
Данные выводы судов соответствуют правильно примененным нормам статей 29,67 ЗК РФ, соответствующим положениям Федерального закона N 137-ФЗ от 25 октября 2001 года "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 222 Гражданского кодекса РФ РФ, ч.2 ст. 61 ГПК РФ и установленным судом обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы проверялись судом апелляционной инстанции, им дана правильная правовая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.
Иные доводы кассационной жалобы фактически выражают субъективное мнение заявителя в отношении обстоятельств дела и действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, которым судом апелляционной инстанций была дана правильная правовая оценка, на основе иного толкования норм права, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут.
В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Благовещенского городского суда Амурской области от 1 декабря 2021 года, апелляционное определение Амурского областного суда от 1 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Чернова А.В. - Калининой О.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
