Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2022 года Дело N 8Г-9227/2022

по делу N

N дела 2-172/2021

в суде первой инстанции

УИД 15RS0N -78

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9

судей Усмановой Г.Ф., ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе Акционерного общества "Тинькофф Страхование", поданной представителем ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО5 в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения представителя истца ФИО6 (посредством веб-конференции) Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО7 обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Тинькофф Страхование" (далее - АО "Тинькофф Страхование") о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки в размере 4 000 рублей от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, и далее по день фактического исполнения обязательства, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 135 850 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 10 000 рублей. В обоснование требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО8, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность виновника на день происшествия была застрахована в АО "Тинькофф Страхование", куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Оценив ущерб, истец направил в адрес страховой компании претензию, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения истца отказано, с чем он не согласился.

Решением Правобережного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17 августа 2021 г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 17 июня 2022 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении требований ФИО1, с АО "Тинькофф Страхование" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 277 600 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 150 000 рублей, неустойка в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 250 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, по оплате судебных экспертизы в размере 35 000 рублей и 75 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С АО "Тинькофф Страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 686 рублей.

В кассационной жалобе АО "Тинькофф Страхование", поданной представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного урегулирования спора страховщиком виновника в удовлетворении заявления истца о возмещении убытков было отказано, поскольку по результатам осмотра транспортного средства и экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия, в пересмотре данного решения на основании последующей претензии истца, к которой приложена оценка ущерба, отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения истца отказано, поскольку по результатам экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что все повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия и образованы при иных обстоятельствах.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора обоснованно руководствовались положениями статей 1, 10, 15, 309, 310, 929, 931, 961, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15, 16, 19, 25, 29, 30 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.

Вместе с тем суд первой инстанции, разрешая спор, отказал в удовлетворении требований истца, отклонил полученные заключения судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ (по ходатайству стороны истца) и от ДД.ММ.ГГГГ (по ходатайству стороны ответчика) с указанием на то, что, исходя из рецензий специалистов и анализа выводов экспертов, эти заключения не отвечают критериям достаточности в качестве доказательств, и взял за основу полученные в досудебном порядке экспертные заключения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы истца, пояснения и действия обеих сторон, исследовав экспертные заключения, полученные в ходе досудебного урегулирования спора в страховой компании и в службе финансового уполномоченного, заключения судебных экспертиз, полученные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, рецензии специалистов на эти заключения, назначил по делу повторную судебную экспертизу, по заключению от ДД.ММ.ГГГГ которой установлено, что повреждения автомобиля (за исключением бампера переднего, фары правой, подкрылка правого, молдингов правых дверей) образовались в результате заявленного события, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет 383 942 рубля, с четом их износа - 221 405 рублей, стоимость аналога - 370 240 рублей, стоимость годных остатков - 77 536 рублей, взял данное заключение за основу, отменил решение суда первой инстанции и вынес по делу новое решение, которым удовлетворил требования истца по существу спора и частично его производные требования.

При анализе всех экспертных заключений и рецензии специалистов суд апелляционной инстанции, выполняя свою процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, правомерно оценили их по правилам статей 67, 157 ГПК РФ на предмет соответствия критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства и привели соответствующие аргументы, в том числе по квалификации и компетенции экспертов, кроме этого, произвел сравнительный анализ исследовательских частей и выводов экспертных заключений, их сопоставление по отдельных повреждениям, подробно изложив мотивы отклонения позиции ответчика, ходатайствовавшего о назначении нового экспертного исследования.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного акта. Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 17 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Тинькофф Страхование", поданную представителем ФИО2, - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка