Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Дата принятия: 06 декабря 2022г.
Номер документа: 8Г-9224/2022
Субъект РФ: Москва
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 8Г-9224/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В.,

судей Гареевой Д.Р., Минеевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаглоевой ФИО1 к администрации местного самоуправления г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии, признании права собственности на реконструированный и перепланированный объект недвижимого имущества в виде квартиры,

по кассационной жалобе администрации местного самоуправления г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 11 мая 2022 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 16 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гаглоева Н.А. обратилась в суд с иском к администрации местного самоуправления г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания (далее - АМС г. Владикавказа) о сохранении квартиры N 22, расположенной по адресу: <адрес>, в переустроенном и перепланированном состоянии, признании права собственности на реконструированный и перепланированный объект недвижимого имущества в виде квартиры.

В обоснование исковых требований Гаглоева Н.А. указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13 ноября 2019 года, зарегистрированного в ЕГРН 14 ноября 2019 года, истцу принадлежит спорное жилое помещение. На основании решения межведомственной комиссии исполнительного комитета Советского районного Совета народных депутатов от 5 апреля 1990 года N 3 к многоквартирному дому по указанному адресу пристроены помещения. Однако пристройки не введены в эксплуатацию, в связи с чем зарегистрировать право собственности на них не представляется возможным. С целью ввода объекта в эксплуатацию в адрес ответчика направлено заявление, на которое ответом от 3 февраля 2021 года N 544-189 в удовлетворении заявления отказано. Экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РСО-Алания" установлено, что все помещения в указанной квартире соответствуют требованиям СанПиН 2.1.645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". Осуществленное ей переустройство не нарушает ничьих прав, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает архитектурный облик г. Владикавказа.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 11 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 16 августа 2022 года, исковые требования Гаглоевой Н.А. удовлетворены частично.

Суд признал за Гаглоевой Н.А. право собственности на реконструированный объект недвижимого имущества в виде квартиры NN, общей площадью 95,7 кв.м., и лоджии площадью 10,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе АМС г. Владикавказа ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что возведение указанного объекта нарушает права и законные интересы ответчика в части осуществления градостроительной деятельности.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Гаглоевой Н.А., судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 222, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 25, 29, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи N Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание заключение эксперта N 28/2-22 от 1 апреля 2022 года, выполненное ФГБУ "Владикавказская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно указали на то, что спорная квартира в перепланированном (переустроенном) состоянии соответствует действующим строительным нормам и правилам. Произведены преобразования, которые не влекут угрозу обрушения, следовательно, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, связанную с угрозой обрушения; кроме того, демонтаж (снос) указанной пристройки с лоджией не представляется возможным вследствие того, что исследуемая конструкция расположена в уровне четвёртого этажа и над ней в уровне пятого этажа расположена аналогичная пристройка вышерасположенной квартиры другого владельца жилого дома.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 11 мая 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Пятый кассационный суд общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать