Дата принятия: 15 февраля 2022г.
Номер документа: 8Г-922/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2022 года Дело N 8Г-922/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Куликовой И.И.,
судей Ковалева С.А., Юдановой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2796/2021 по иску Горохова Сергея Викторовича к Ушакову Владимиру Сергеевичу о компенсации морального вреда.
по кассационной жалобе Горохова Сергея Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 октября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Горохов С.В. обратился в суд к Ушакову В.С. с иском о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., указав что, по вине ответчика, осужденного по ч.1 ст. 264 УК РФ, <данные изъяты> ФИО8. причинен тяжкий вред здоровью, повлекший физические страдания ребенка и его длительное лечение, инвалидность и необходимость осуществления ухода за ним в связи с полученными травмами, что причинило истцу моральный вред.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Ушакова В.С. в пользу Горохова С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 сентября 2021 года решение суда изменено. С Ушакова В.С. в пользу Горохова С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., разрешен вопрос о судебных расходах. В остальной части решение суда оставлено без изменения,
В кассационной жалобе Горохова С.В. ставится вопрос об отмене принятого по делу судебного постановления, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм права.
Заявитель указывает на необоснованное снижение размера взысканной судом компенсации. Полагает, что суд не в полной мере учел фактические обстоятельства дела, при которых причинен вред, степень физических и нравственных страданий истца, а также не привел мотивов и не обосновал взысканный размер компенсации морального вреда. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Ходатайство Горохова С.В. об организации видеоконференц-связи, поступившее ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием технической и организационной возможности осуществления видеоконференц-связи по причине поступления ходатайства менее чем за три рабочих дня до судебного заседания (ст. 155.1 ГПК РФ, абзац 3 пункта 4.6 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2015 N 401).
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).
Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно приведенных в жалобе доводов, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.
Вопрос о размере подлежащего возмещению морального вреда, причиненного истцу, в связи с повреждением здоровья сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, допустившего на него наезд при движении с превышением скорости (84,4 км/ч), определен судом с соблюдением требований ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера и объема причиненных истцу страданий в связи с повреждением здоровья его сына, находящегося в несовершеннолетнего возврате, степени тяжести причиненных ему травм и возникших в связи с этим последствий, степени вины ответчика и его незаконные действия, выразившиеся в движении на мотоцикле с превышением скорости, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе наличия в действиях сына истца (ФИО6), достигшего на дату ДТП возраста <данные изъяты>, грубой неосторожности, выразившейся в том, что он переходил проезжую часть на запрещающий сигнал светофора, что установлено, в том числе, приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ушакова В.С., которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и которым с Ушакова В.С. в пользу несовершеннолетнего ФИО6 взыскано <данные изъяты>.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что суд не в полной мере учел фактические обстоятельства дела, при которых причинен вред, степень физических и нравственных страданий, а также не привел мотивов и не обосновал взысканный размер компенсации морального вреда не соответствуют содержанию оспариваемого судебного постановления.
В обжалуемом апелляционном определении приведены мотивы, по которым судебная коллегия снизила размер подлежащего возмещению морального вреда, причиненного истцу в связи с повреждением здоровья его несовершеннолетнего сына.
Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, соответствуют действительному содержанию подлежащих применению в деле норм права и установленным по делу обстоятельствам.
Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных по делу обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).
Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судом апелляционной инстанций нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горохова Сергея Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
