Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2022 года Дело N 8Г-9221/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Росиной Е.А., Усмановой Г.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Циклаури Алексея Михайловича к АО СК "Армеец" о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе истца Циклаури Алексея Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 14 июня 2022 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., пояснения представителя кассатора Мильдзиховой Л.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Циклаури А.М. обратился в суд с иском к АО СК "Армеец" о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ- 21140, совершил столкновение с автомобилем Лексус LS-430, под управлением Циклаури А.М. Истцу как собственнику транспортного средства причинен материальный ущерб. Циклаури А.М. обратился в АО СК "Армеец" с заявлением о выплате страхового возмещения. АО СК "Армеец" отказало в выплате. Истец обратился с досудебной претензией, представив необходимый пакет документов и экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ 000 "Союз Эксперт", согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Лексус LS-430, без учёта износа составляет 1 483 017,65 рублей, с учётом износа 997 522,65 рублей. АО СК "Армеец" повторно отказало в выплате страхового возмещения. Финансовый уполномоченный в ответ на обращение Циклаури А.М. решением от ДД.ММ.ГГГГ, отказал в удовлетворении требований, указав, что повреждения противоречат обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 21 января 2022 года исковые требования Циклаури А.А. удовлетворены частично. С АО СК "Армеец" в пользу Циклаури А.М. взыскана сумма страховой выплаты в размере 391 700 рублей, штраф в размере 195 850 рублей, неустойка за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей, расходы по составлению рецензии в размере 10 000 рублей и по оплате судебной экспертизы 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. С АО СК "Армеец" в пользу Циклаури А.М. взыскана неустойка за каждый день просрочки, начиная с 27.11.2020 по день фактического исполнения обязательств включительно в размере 1 % от суммы страхового возмещения в размере 391 700 рублей, что составляет 3.919 рублей в день, но не более чем 341 700 рублей. В остальной части иска Циклаури А.М. отказано. С АО СК "Армеец" в бюджет Муниципального образования г.Владикавказ взыскана государственная пошлина в размере 9 635 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 14 июня 2022 года в удовлетворении ходатайства АО СК "Армеец" о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы отказано. Решение отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования Циклаури А.М. оставлены без удовлетворения.

Представителем истца Циклаури Алексея Михайловича по доверенности Макаровой Е.Г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, взыскал с ответчика страховое возмещение в установленной экспертом сумме.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске в обоснование своих выводов сослался на недоказанность истцом оснований ко взысканию страхового возмещения, в том числе на то обстоятельство, что согласно сведениям ГИБ ДД автомобиль истца до заявленного ДТП ДД.ММ.ГГГГ участвовал в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в котором автомобилем были получены аналогичные повреждения.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права в части правил исследования и оценки доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Данные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что ст. 87 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Признав необоснованным и недопустимым заключение судебной экспертизы, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что автомобиль истца получил идентичные повреждения в разных ДТП, суду апелляционной инстанции следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу повторной экспертизы, на разрешение которой поставить, в том числе и вопрос об идентичности повреждений автомобиля истца в разных ДТП.

Поскольку результат рассмотрения иска непосредственно связан с установлением факта наличия или отсутствия технической возможности образования повреждений автомобиля в данном дорожно-транспортном происшествии, а заключение эксперта является одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела (ст.55, 60 ГПК РФ), а суд апелляционной инстанции такими специальными познаниями не обладал, вывод суда об отказе в иске не отвечает требованиям о законности и обоснованности, установленным ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание суда апелляционной инстанции, что при разрешении вопроса о назначении по делу экспертизы, суду следует учитывать положения ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Исходя из вышеизложенных норм процессуального права, при разрешении вопроса о назначении экспертизы на суд возлагается обязанность предложить сторонам представить вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, обсудить вопрос об экспертном учреждении, которому можно поручить производство экспертизы, с учетом требований, предъявляемых пунктами 4 - 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО как к эксперту-технику, так и к экспертному учреждению.

Лицам, участвующим в деле, судом должны быть разъяснены их права при проведении экспертизы, в том числе право заявить отвод эксперту либо экспертному учреждению, а выбор экспертного учреждения либо эксперта должен быть мотивирован судом.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 14 июня 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка