Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2022 года Дело N 8Г-9221/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Ветровой Н.П., Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0009-01-2020-010092-79 по иску Евсевлеевой Светланы Евгеньевны к Гребнему Александру Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установлении вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на приобретении лекарственных препаратов,

по кассационной жалобе представителя Гребнева Александра Викторовича - Докшина Сергея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю., объяснения представителя Гребнева Александра Викторовича - Докшина Сергея Александровича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Евсевлеевой Светланы Евгеньевны- Данцевича Кирилла Алексеевича, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, прокурора Пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г.Кемерово, г.Новосибирске, г.Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Волковой Анны Геннадьевны, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

Евсевлеева С.Е. обратилась в суд с иском к Гребневу А.В., в котором с учетом уточнений просила установить вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 2 сентября 2020 г.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; 1 633 980 руб. - стоимость восстановительного ремонта; 87 975 руб. - величину утраты товарной стоимости; 3 000 руб. - расходы по эвакуации автомобиля; 8 000 руб. - расходы по оплате услуг оценщика; 10 450 руб. - расходы по составлению дефектной ведомости; 500 руб. - расходы по оплате стоянки автомобиля; 20 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя; 1 700 руб. - расходы по оплате нотариальных услуг; 16 865 руб. - сумму оплаченной государственной пошлины, расходы по приобретению лангета в размере 1 920, 60 руб.; расходы по приобретению лекарственных препаратов в размере 1 036, 10 руб.

Требования мотивировала тем, что 2 сентября 2020 г. произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль BMW XI XDRIVE 20i.

Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Гребнева А.В., который нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, гражданская ответственность которого застрахована не была.

С целью определения размера причиненного ущерба она обратилась в ООО "РосАвтоЭкс", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа составляет 1 633 980 руб., величина утраты товарной стоимости- 87 975 руб.

Кроме того, в результате дорожно-транспортном происшествии она получила травму - <данные изъяты>. Причиненный моральный вред оценивает в 50 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 2 сентября 2021 г. исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 марта 2022 г. решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 2 сентября 2021 г. отменено, исковые требования Евсевлеевой С.Е. удовлетворены частично. Взысканы с Гребнева А.В. в пользу Евсевлеевой С.Е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 816 990 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 43987 руб. 50 коп., компенсация морального вреда - 10 000 руб.; расходы по эвакуации автомобиля - 1497 руб.; расходы по оплате услуг оценщика - 3992 руб.; расходы по составлению дефектной ведомости - 5214 руб. 50 коп.; расходы по оплате стоянки автомобиля - 249 руб. 50 коп.; расходы на оплату услуг представителя - 9980 руб.; возврат государственной пошлины - 8415 руб. 60 коп. В удовлетворении оставшейся части требований Евсевлеевой С.Е. к Гребневу А.В. отказано. Взысканы в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России с Гребнева А.В. расходы за судебные экспертизы 15767 руб. 50 коп. Взысканы в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России с Евсевлеевой С.Е. расходы за судебные экспертизы 15704 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе представитель Гребнева А.В. - Докшин С.А. просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указал, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что действия ответчика и наступившие последствия стоят в прямой причинно-следственной связи являются ошибочными. Считает, что суд неверно истолковал результаты автотехнических экспертиз и определилюридические значимые обстоятельства.

От прокурора Эйзен О.В. поступили письменные возражения относительно кассационной жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 июля 2022 г., информация о перерыве размещена на официальном сайте кассационного суда.

Представитель Гребнева А.В. - Докшин С.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Евсевлеевой С.Е.- Данцевич К.А. в суде кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Прокурор Пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г.Кемерово, г.Новосибирске, г.Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Волкова А.Г. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления, суд кассационной инстанции находит обоснованными доводы кассационной жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения такого характера судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 2 сентября 2020 г. в 18 час. 50 мин. в районе строения N 32А по пр. Ленина в г. Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Lada Largus, г/н N, под управлением собственника Гребнева А.В., BMW XI XDRIVE 201, гос. номер N, под управлением собственника Евсевлеевой С.Е. и автобуса ПАЗ 32054, г/н N, под управлением Мамаева А.Н., принадлежащего Поповой К.Ю.

Как следует из постановления должностного лица ГИБДД по делу об административном правонарушении от 20 сентября 2020 г., водитель Гребнев А.В., управляя транспортным средством, в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно автомобилю BMW XI, который совершил столкновение с автомобилем ПАЗ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.З ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением врио зам. начальника ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 8 октября 2020 г. указанное постановление отменено в связи с неполным исследованием и выяснением всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, дело направлено на новое рассмотрение. Постановлением от 6 ноября 2020 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения: передняя часть машины, внутренние элементы под капотом, лобовое стекло, капот, передний бампер, решетка радиатора, правое переднее крыло, подкрылок и фара; у автобуса имеются повреждения в передней части, передний бампер и капот, у автомобиля ответчика повреждений нет, что следует из приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов дорожно-транспортного происшествия.

Также в результате данного дорожно-транспортного происшествия истец получила травму - <данные изъяты>, в связи с чем находилась на амбулаторном лечении до 10 сентября 2020 г.

На момент данного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца и собственника автобуса была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании "Ресо-Гарантия", ответственность Гребнева А.В. застрахована не была.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО "РосАвтоЭкс" за проведением независимой оценки ущерба, оплатив 8000 руб., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля BMW XI, 2020 года выпуска, без учета износа составляет 1 633 980 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 87 975 руб. Стоимость услуг эксперта составила 8 000 руб.

7 октября 2020 г. автомобиль истца доставлен эвакуатором в сервисный центр BMW, за услуги эвакуатора истцом оплачено 3 000 руб.; за два дня стоянки в сервисном центре истцом оплачено 500 руб.; за составление дефектной ведомости на СТО дилера оплачено 10 450 руб., что подтверждается представленными в дело документами.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении требований, оценив выводы проведенных экспертных исследований, допросив в суде экспертов, проводивших экспертизы, пришел к выводу об отсутствии причинной связи между действиями водителя Гребнева А.В., управлявшего автомобилем "Lada Largus" и столкновением автомобиля BMW XI XDRTVE 201 и автобуса ПАЗ-32054, установил, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, пришел к выводу о нарушении Правил дорожного движения обоими водителями Гребневым А.В. и Евсевлеевой С.Е., по 50 %, поэтому ответственность за причиненный ущерб должна распределяться между ними поровну, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 50 % от заявленных к взысканию стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 816 990 руб., величины утраты товарной стоимости автомобиля - 43987 руб. 50 коп., компенсации морального вреда - 10 000 руб.; расходов по эвакуации автомобиля - 1497 руб.; расходов по оплате услуг оценщика - 3992 руб.; расходов по составлению дефектной ведомости - 5214 руб. 50 коп.; расходов по оплате стоянки автомобиля - 249 руб. 50 коп.; расходов на оплату услуг представителя - 9980 руб.; возврате государственной пошлины - 8415 руб. 60 коп.

Представленными в материалы дела доказательствами, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждается то обстоятельство, что в нарушение требований п. 8.1, 8.4 ПДД РФ водитель Гребнев А.В., не убедившись в безопасности при перестроении на левую полосу создал помеху автомобилю BMW XI под управлением истца, двигавшемуся в попутном направлении слева, что и явилось непосредственной, первоначальной причиной развития данной аварийной ситуации, повлекшей маневр со стороны водителя Евсевлеевой С.Е. с целью избежания столкновения с автомобилем ответчика, ставший причиной столкновения автомобиля BMW XI и автобуса.

Установив также, что и в действиях водителя Евсевлеевой С.Е. имеется нарушение п.10.1 ПДД РФ, которое выразилось в неправильной оценке дорожной ситуации, так как не позволило ей в полной мере осуществить контроль за дорожной ситуацией, обратить внимание на осуществление водителем Гребневым А.В. маневра перестроения и при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, а не совершать небезопасный маневр с выездом на встречную полосу движения, где находился автобус, и указанные нарушения состоят в причинно-следственной связи с имеющимися повреждениями транспортного средства истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции в связи с их несоответствием фактическим обстоятельствам дела.

В статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип полного возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Заключение эксперта в силу положений статьи 55 указанного выше кодекса является одним из доказательств по делу.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N от 15 февраля 2021 г., проведенной экспертами ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, непосредственной причиной данного дорожно-транспортного происшествия (столкновения автомобиля BMW XI XDRTVE 201 и автобуса ПАЗ-32054 на встречной полосе) с технической точки зрения послужили действия водителя автомобиля BMW XI XDRTVE 201, несоответствующие ч. 2 п. 10.1 ПДД и п. 9.1.1 ПДД.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля "Lada Largus" послужили условием необходимым, но не достаточным для того, чтобы произошло столкновение автомобиля "BMW XI XDRTVE 201" и автобуса "ПАЗ-32054" на встречной полосе для водителя автомобиля "BMW XI XDRTVE 201". В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "BMW XI XDRTVE 201", предотвратив одно дорожно- транспортное происшествие - столкновение с попутным транспортным средством в пределах первоначально избранной полосы движения, допустил возникновение другого дорожно-транспортного происшествия - встречного столкновения с автобусом "ПАЗ-32054". Причиной выезда автомобиля "BMW XI XDRTVE 201" на полосу встречного движения, где произошло столкновение со встречным автобусом "ПАЗ-32054", с технической точки зрения, следует считать действия водителя автомобиля "BMW XI XDRTVE 201", несоответствующие ч. 2 п. 10.1 и п. 9.1.1 ПДД. Маневрирование как средство предотвращения происшествия Правилами дорожного движения (п. 10.1) не предусмотрено.