Дата принятия: 14 декабря 2022г.
Номер документа: 8Г-9215/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2022 года Дело N 8Г-9215/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ошхунова З.М.,
судей Росиной Е.А., Усмановой Г.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лоика Сергея Алексеевича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,
по кассационной жалобе Лоика Сергея Алексеевича на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.08.2022.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Лоик С.А. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 139 500 руб., неустойки на день вынесения решения суда в размере 150 660 руб., неустойки со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения в размере 1 395 руб. за каждый день просрочки, штрафа в размере 69 750 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 21.01.2021 в результате ДТП автомобилю истца марки Lada Vesta с государственным регистрационным знаком N, причинены повреждения. Лоик С.А. обратился к ответчику с заявлением о в котором просил выдать направление на ремонт поврежденного автомобиля.
СПАО "РЕСО "Гарантия" признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере 160 000 руб. Впоследствии ответчиком произведена выплата утраты товарной стоимости в размере 32 400 руб.
Не согласившись с размером страхового возмещения, Лоик С.А. обратился к страховщику с досудебной претензией, приложив заключение независимой экспертизы.
Однако страховая компания отказало истцу в доплате страхового возмещения.
В целях досудебного урегулирования спора Лоик С.А. обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 24.11.2021 со САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Лоика С.А. взыскано дополнительное страховое возмещение в размере 19 800 руб.
Общая сумма полученного истцом страхового возмещения равна 212 200 рублей (160 000 + 32400 +19 800), однако, полагая данную сумму недостаточной, истец обратился в суд с указанным иском.
Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21.01.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.08.2022 исковые требования Лоика С.А. удовлетворены частично.
Судом со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Лоика С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.
В удовлетворении требований в остальной части требований отказано.
Судом со СПАО "РЕСО-Гарантия" в бюджет Минераловодского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
В кассационной жалобе Лоик С.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела не допущены.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, взяв за основу заключение ООО "ЭКСПЕРТ +" от 08.11.2021 N У-21-150788/3020-004, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, оценив их в соответствии с требованиями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу, пришел к обоснованному и мотивированному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Лоика С.А. о взыскании страхового возмещения, поскольку СПАО "РЕСО-Гарантия" полностью исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед истцом по рассматриваемому страховому случаю, выплатив потерпевшему страховое возмещение в размере 179800 руб. и утрату товарной стоимости автомобиля в размере 32 400 руб.
При этом, установив факт несвоевременной выплаты страхового возмещения ответчиком, суд пришел к выводу о взыскании с него в пользу Лоика С.А. компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.
Доводы заявителя сводятся к несогласию с экспертным заключением, положенным в основу обжалуемых судебных постановлений.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Выводы экспертного заключения ООО "ЭКСПЕРТ +" оценены судами в совокупности с другими письменными материалами дела, противоречий не установлено.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика убытков в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных участей, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по организации восстановительного ремонта правомерно отклонены судебными инстанциями с указанием на то, что заявитель при обращении в страховую компанию избрал денежную форму страхового возмещения (л.д. 179-180 т.1).
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного постановления в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Лоика Сергея Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий З.М. Ошхунов
Судьи Е.А. Росина
Г.Ф. Усманова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
