Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2022 года Дело N 8Г-9210/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Гареевой Д.Р., Мурзаковой Р.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края к Клопотовой С.Д. о возложении обязанности о сносе самовольной постройки, встречному иску Клопотовой С.Д. к администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края о признании права собственности на самовольную постройку,

по кассационной жалобе Клопотовой Светланы Дмитриевны на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения представителя администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края Владимирцевой Ю.С., действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края (далее - администрация Минераловодского ГО Ставропольского края) обратилась в суд с исковыми требованиями к Клопотовой С.Д. о возложении обязанности в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, снести самовольную постройку - объект капитального строительства, общей площадью 290 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером: N, расположенном по адресу: <адрес>, и частично выходящую за пределы данного земельного участка, имеющую координаты согласно схемы расположения объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером N, по указанному адресу от 17 августа 2020 года, изготовленную кадастровым инженером Гречко Е.В.

В обоснование исковых требований администрация Минераловодского ГО Ставропольского края указала на то, что ответчица осуществила самовольное строительство объекта капитального строительства, которое используется как кафе "Фараон", шиномонтаж, автосервис на 2 автоместа, на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 1983 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, разрешенный вид использования: автостоянка на отдельном земельном участке. Земельный участок с кадастровым номером N с 3 апреля 2019 года находится на праве собственности у ответчицы. На указанном земельном участке расположен объект капитального строительства, который не стоит на кадастровом учете, право собственности не зарегистрировано. Согласно схеме расположения объекта недвижимости на земельном участке от 17 августа 2020 года, изготовленной кадастровым инженером Гречко Е.В., объект капитального строительства частично расположен за пределами земельного участка с кадастровым номером N, в результате чего произошло самовольное занятие части земель общего пользования общей площадью 93 кв.м. Вышеуказанный объект капитального строительства является самовольной постройкой, поскольку ответчица с заявлением о предоставлении разрешения на объект капитального строительства не обращалась.

Клопотова С.Д. обратилась со встречными исковыми требованиями к администрации Минераловодского ГО Ставропольского края о признании права собственности на самовольную постройку - объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>.

В обоснование встречных исковых требований Клопотова С.Д. указала, что назначенная судом по данному гражданскому делу комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза установила, что самовольно возведенный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, является объектом капитального строительства, который соответствует требованиям строительных норм и правил, нормам пожарной безопасности, санитарным нормам; признаков угрозы жизни и здоровью граждан обследованием не обнаружены; сервитут на пожарный проезд соблюдается; нарушений прав и законных интересов других лиц в результате его дальнейшей эксплуатации не обнаружено; объект капитального строительства негативное влияние на существующие здания, строения или сооружения не оказывает. Кроме того, согласно заключению эксперта от 8 сентября 2021 года, N 31/2021 на стенах спорного объекта капитального строительства присутствует выщелачивание бетона. Такой процесс у бетона возникает по прошествии не менее 20-30 лет. Точные границы указанного самовольно возведенного объекта капитального строительства относительно границ земельного участка с кадастровым номером N определены данными геодезической съемки, а также по строительным признакам, которые существуют более 15 лет, это бетонные заборы, бордюры, тротуары, само обследуемое здание; самовольно возведенный объект капитального строительства вне пределов границ земельного участка с кадастровым номером N не располагается, что определено также и по строительным признакам, которым более 15 лет, в связи с чем никаких работ для устранения последствий допущенных нарушений при возведении указанного объекта капитального строительства проводить не следует, так как нарушений нет, объект построен более 15 лет назад.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований администрации Минераловодского ГО Ставропольского края отказано, встречные исковые требования Клопотовой С.Д. удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 июня 2022 года решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11 ноября 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования администрации Минераловодского ГО Ставропольского края удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Клопотовой С.Д. отказано.

Суд обязал Клопотову С.Д. в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, снести самовольную постройку - объект капитального строительства, общей площадью 290 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, и частично выходящую за пределы данного земельного участка.

В кассационной жалобе Клопотовой С.Д. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований администрации Минераловодского ГО Ставропольского края и удовлетворяя встречные исковые требования Клопотовой С.Д., принимая во внимание заключение эксперта N 31/2021 от 8 сентября 2021 года, выполненное ООО ЮК "ЭКСПЕРТ-ПОДДЕРЖКА", суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект недвижимости построен с соблюдением строительных норм, угрозы жизни и здоровью граждан не установлено, самовольно возведенный объект капитально строительства вне пределов границ земельного участка не располагается, размещение на указанном земельном участке объекта капитального строительства: автомойки самообслуживания на шесть авто мест, нежилого здания кафе "Фараон", автосервиса на 2 автоместа, шиномонтажа и газозаправочной станции, соответствует правилам землепользования и застройки Минераловодского городского округа Ставропольского края.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами, отменив решение суда с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований администрации Минераловодского ГО Ставропольского края и отказе в удовлетворении встречных требований Клопотовой С.Д.

При этом судебная коллегия суда апелляционной инстанции, принимая во внимание заключение эксперта N 050/2022-Э от 22 апреля 2022 года, выполненное ООО "ЭкспертПро", исходила из того, что спорный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке, принадлежащем Клопотовой С.Д., выходит за пределы земельного участка от 0,24 м. до 0,43 м. в юго-западной стороне и от 1,88 м. до 6,64 м. в юго-восточной стороне (без учета карнизного свеса). Всего площадь области наложения на земельный участок муниципального образования составляет - 66,7 кв.м. В связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости сноса объекта капитального строительства, не усмотрев правовых оснований для признания за Клопотовой С.Д. права собственности на спорный объект.

Выводы суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Клопотовой С.Д. о признании права собственности на самовольную постройку, суд кассационной инстанции находит правильными, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта в данной части.

Вместе с тем, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с выводом суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований администрации Минераловодского ГО Ставропольского края об обязании Клопотовой С.Д. снести самовольную постройку согласиться не может по следующим основаниям.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно статьей 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, если сохранение постройки не нарушает права и законные интересы других лиц либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По общему правилу самовольная постройка подлежит сносу. Использование самовольной постройки не допускается (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Также законодателем предусмотрена возможность приведения самовольной постройки в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (Определения от 3 июля 2007 года N 595-О-П, от 17 января 2012 года N 147-О-О, от 29 марта 2016 года N 520-О, от 29 мая 2018 года N 1174-О N 1175-О, от 25 октября 2018 года N 2689-О, от 20 декабря 2018 года N 3172-О).

Возможность сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Кассационный суд полагает, что удовлетворение иска Местной администрации городского округа Нальчик по мотивам, изложенным в иске, при установленности соответствия спорного строения строительным нормам и правилам, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, является преждевременным, а вопрос о правомерности доводов сторон требует дополнительного исследования.

Как следует из материалов дела, право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, с 3 апреля 2019 года зарегистрировано за Клопотовой С.Д. Категория земель: земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования: автостоянка на отдельном земельном участке. Площадь участка 1983 +/- 16 кв.м.

Согласно Решению совета депутатов Минераловодского городского округа Ставропольского края от 20 декабря 2017 года N 500 утверждены правила землепользования и застройки Минераловодского городского округа Ставропольского края. Как следует из статьи 55. ПК-1 на указанном земельном участке установлены виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, при этом на земельном участке кроме всего прочего разрешается размещение ОКС в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары); размещение автозаправочных станций (бензиновых, газовых); размещение магазинов сопутствующей торговли, зданий для организации общественного питания в качестве объектов придорожного сервиса; предоставление гостиничных услуг в качестве придорожного сервиса; размещение автомобильных моек и прачечных для автомобильных принадлежностей, мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей и прочих объектов придорожного сервиса.

Между тем, из заключения повторной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от 30 марта 2022 года N 035/2022-Э, подготовленного ООО "ЭкспертПро", следует, что судом перед экспертом ставился единственный вопрос о том, выходит ли объект капитального строительства, расположенный на земельном участке, принадлежащем Клопотовой С.Д., за пределы земельного участка; если да, то насколько.

Однако вопрос о возможности приведения спорного строения в соответствие параметрам, не выходящим за пределы земельного участка, возможности иных способов устранения выявленных нарушений, допущенных при возведении спорного объекта, отличным от сноса всего строения (например, приведение в соответствии с параметрами, предусмотренными правилами землепользования и застройки, без его полной разборки), судом перед экспертом не ставился.

Поскольку снос строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил не может бесспорно свидетельствовать о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о сносе спорного строения.

Нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, являются существенными, повлиявшими на исход дела. Без устранения данного существенного нарушения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, обратившегося с кассационной жалобой.

В связи с этим Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым обжалуемое судебное постановление отменить в части удовлетворения исковых требований администрации Минераловодского ГО Ставропольского края об обязании Клопотовой С.Д. снести самовольную постройку, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 июня 2022 года в части удовлетворения исковых требований администрации Минераловодского ГО Ставропольского края об обязании Клопотовой С.Д. снести самовольную постройку - отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ставропольский краевой суд.

В остальной части апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 июня 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Мурзакова Р.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка