Дата принятия: 23 ноября 2022г.
Номер документа: 8Г-9205/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2022 года Дело N 8Г-9205/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ошхунова З.М.,
судей Усмановой Г.Ф., Поддубной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации г. Махачкалы Республики Дагестан к Гаджиеву Арипу Гаджимурадовичу о признании строения самовольной постройкой и понуждении снести ее за счет собственных средств,
по кассационной жалобе представителя Гаджиева Арипа Гаджимурадовича - Кахриманова Д.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26.05.2022.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., выслушав ФИО1 и его представителя ФИО5, поддержавших кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
администрация г. Махачкалы Республики Дагестан обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании самовольной постройкой и сносе двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
В обоснование иска указано, что решением исполкома Таркинского совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выделен земельный участок площадью 1 000 кв.м по адресу: <адрес>. Право собственности на указанный земельный участок за ФИО1 зарегистрировано 25.08.2021.
Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на указанном земельном участке в 1999 году ФИО1 возведён двухэтажный жилой дом общей площадью 251,4 кв.м, из которой жилая площадь - 130,6 кв.м.
Кроме того, из технического паспорта следует, что ФИО1 на указанном земельном участке вдоль линии дворового участка со стороны главного фасада жилого дома возведено также и капитальное строение- автомобильный гараж.
Актом выездной проверки N от 19.12.2019, составленным отделом по вопросам координации капитального строительства, установлено, что ФИО1 без разрешительных документов возвел двухэтажный индивидуальный, жилой дом с захватом муниципальной территории на земельном участке, расположенного по адресу: <адрес>
Указывается на то, что строительство капитального объекта произведено с захватом земельного участка, входящего в состав муниципальных земель общего пользования, который ответчику не предоставлялся.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 11.06.2021 в удовлетворении исковых требований администрации г. Махачкалы Республики Дагестан отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 06.05.2022 указанное решение отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.
Судом признано строение - автомобильный гараж, возведённый вдоль линии дворового участка со стороны главного фасада 2-х этажного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес> самовольной постройкой.
Возложена обязанность на ФИО1 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу снести указанное самовольное строение.
Указано, что в случае, если ответчик ФИО1 не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет со взысканием с ответчика необходимых расходов.
В удовлетворении остальной части администрации г. Махачкалы Республики Дагестан отказано.
В кассационной жалобе представитель ФИО4 - ФИО5 просит об отмене апелляционного определения, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора.
Как установлено судебными инстанциями, решением исполкома Таркинского совета народных депутатов N от 17.03.1989 ФИО1 выделен земельный участок площадью 1 000 кв.м по адресу: <адрес>.
31.03.2021 данный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.
Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на указанном земельном участке в 1999 году ФИО1 возведён двухэтажный жилой дом общей площадью 251,4 кв.м, из которой жилая площадь - 130,6 кв.м.
Кроме того, установлено, что ФИО1 на указанном земельном участке вдоль линии дворового участка со стороны главного фасада жилого дома возведено также и капитальное строение - автомобильный гараж.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что истцом при составлении акта выездной проверки N от 19.12.2019 были допущены нарушения постановления Администрации г. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ N, а также ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.
При апелляционном рассмотрении дела судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению ООО "Региональный центр экспертиз и оценки" N от ДД.ММ.ГГГГ строение двухэтажного жилого дома расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером N, соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим требованиям и иным нормам и правилам, не нарушает интересы третьих лиц.
Также экспертом установлено, что фактическая площадь всего земельного участка составляет 1106 кв.м, что на 106 кв.м больше площади, указанной в правоустанавливающих документах. Данное расхождение возникло, в том числе, по причине строительства ФИО1 автомобильного гаража вдоль линии дворового участка со стороны главного фасада жилого дома.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, взял за основу заключение судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы ООО "Региональный центр экспертиз и оценки" N от 08.04.2022 и пришел к выводу, что автомобильный гараж возведен ответчиком на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, без оформления правоустанавливающих документов, в связи с чем, указанный автомобильный гараж является самовольной постройкой и подлежит сносу.
Между тем, согласно исковому заявлению, администрация г. Махачкалы Республики Дагестан просила признать самовольной постройкой и снести только двухэтажный жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>
Требований о признании самовольным и сносе автомобильного гаража истец не заявлял, следовательно, суд апелляционной инстанции фактически вышел за пределы заявленных исковых требований.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Аналогичные требования процессуальный закон предъявляет и к апелляционному определению, что следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
В рассматриваемом случае апелляционное определение этим требованиям не соответствует.
Из положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
По смыслу указанных норм, право определять предмет и основание иска принадлежит истцу.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N "О судебном решении", разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Следовательно, суд апелляционной инстанции обязан рассмотреть дело в рамках тех требований, которые были заявлены истцом.
Указанные положения норм действующего законодательства судом апелляционной инстанции соблюдены не были.
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенное судом апелляционной инстанции нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела и затронувшим права заявителя, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26.05.2022 отменить.
Направить дел на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий З.М. Ошхунов
Судьи Г.Ф. Усманова
О.А. Поддубная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
