Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2022 года Дело N 8Г-9204/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Сулеймановой А.С., Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0002-01-2021-001043-56 по иску Паничева Дмитрия Владимировича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе представителя САО "РЕСО-Гарантия" - Демченко Юлии Андреевны на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 29 октября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю.,

установила:

Паничев Д.В. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 236 679 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что 7 августа 2020 г. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием принадлежащего ему и под его управлением автомобиля Хонда Инспаер, и автомобиля Мазда СХ-7 под управлением Соловейчик В.М. В результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Соловейчик В.М., автомобиль истца был поврежден.

Ответчик произвел страховую выплату в размере 135 100 руб., исключив блок управления круиз-контролем (блок контроля управлением).

В связи с несогласием с размером выплаты им было организовано проведение независимой экспертизы, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составила 641 209 руб., с учетом износа - 334 263 руб., рыночная стоимость - 482 000 руб., стоимость годных остатков 101 421 руб.

Учитывая, что стоимость ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, ремонт экономически нецелесообразен, наступила полная гибель автомобиля.

Размер ущерба составляет 380 579 руб.; ответчик должен произвести доплату страхового возмещения в 245 479 руб., а также компенсировать расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 руб.

Истец направил заявление с требованием о страховой выплате и компенсации расходов по проведению экспертизы), однако САО "РЕСО-Гарантия" произвело доплату только в размере 8 800 руб.

Истец направил обращение финансовому уполномоченному, который 20 января 2021 г. принял решение об отказе в удовлетворении требований.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 29 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 февраля 2022 г., исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Паничева Д.В. страховое возмещение в размере 236 679 руб., штраф - 50 000 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы - 7000 руб., в доход бюджета города Новосибирска государственная пошлина - 5 866 руб. 79 коп.

В кассационной жалобе СПАО "Ресо-Гарантия" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

В обоснование доводов кассационной жалобы указали, что судом необоснованно была назначена судебная экспертиза с нарушением ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку назначенная и проведенная экспертиза сводилась к пересмотру уже установленных ранее фактов, которым была дана оценка Финансовым уполномоченным и экспертом ООО "Прайсконсалт". Судом необоснованно судебная экспертиза положена в основу решения, так как проведена некорректно, имеет ряд нарушений. Считает, что в основу решения должна быть положена экспертиза ООО "Прайсконсалт", проведенная по инициативе финансового уполномоченного, которая соответствует требованиям законодательства. Отмечает, что судами необоснованно отказано в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, поскольку в имеющихся в судебных экспертизах противоречия могли быть разрешены путем проведения по делу еще одной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, 7 августа 2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мазда СХ-7 под управлением Соловейчика В.М. и Хонда Инспаер под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого Хонда Инспаер был поврежден.

Из определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 августа 2020 г. следует, что действия Соловейчика В.М., нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, привели к столкновению транспортных средств и состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в САО "РЕСО-Гарантия".

21 сентября 2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Ответчик организовал осмотр автомобиля истца, 8 октября 2020 г. составлен акт экспертного исследования ООО "КОНЭКС-Центр", согласно которому комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии даёт основание для вывода о том, что повреждение блока круиз-контроля автомобиля не могло образоваться в результате столкновения с автомобилем Мазда СХ-7 при заявленных обстоятельствах происшествия, а было образовано в другое время и при иных обстоятельствах.

9 октября 2020 г. САО "РЕСО-Гарантия" осуществило страховую выплату истцу в размере 135 100 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО "Прайм Групп", в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 334 263 руб., с учётом износа - 641 209 руб., восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, рыночная стоимость автомобиля составляет 482 000 руб., стоимость годных остатков - 101 421 руб.

Истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в 245 479 руб., а также компенсировать расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб.

С целью проверки представленного истцом экспертного заключения ООО "Прайм-Групп" по инициативе ответчика ООО "СИБЭКС" было подготовлено экспертное заключение 23 октября 2020 г., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 143 900 руб.

Также САО "РЕСО-Гарантия" было организовано составление заключения специалиста ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ" от 23 октября 2020 г., в соответствии с выводами которого экспертное заключение ООО "Прайм Групп" выполнено с нарушениями п. 1.1., 1.4, 1.5, 1.6, 1.7 и главы 2 Положения Банка России 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и п. 7, 8 и 10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства".

26 октября 2020 г. ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 8 800 руб. и в ответе на претензию от 26 октября 2020 г. ответчик сообщил истцу, что выполнил свои обязательства перед ним в полном объёме.

Решением финансового уполномоченного от 20 января 2021 г. N У-20- 182286/5010-007 в удовлетворении требований Паничева Д.В. отказано, поскольку согласно выводам экспертного заключения ООО "Прайсконсалт" от 22 декабря 2020 г. N 1785844 повреждения транспортного средства истца на элементах "Эмблема решетки радиатора" (в его левой боковой части) и "Блок контроля управления" не соответствуют, а остальные следы и повреждения соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия то 7 августа 2020 г.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Прайсконсалт" от 27 декабря 2020 г. N N, стоимость восстановительного ремонта повреждений, образовавшихся в результате ДТП, с учётом износа составила 131 600 руб. Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что САО "РЕСО-Гарантия", выплатив заявителю 143 900 руб., исполнило обязательство по договору ОСАГО, в связи с чем отказано во взыскании доплаты страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Изучив представленные материалы дела, в том числе материал по факту дорожно-транспортного происшествия, фотографии, сделанные при осмотре автомобиля АО "АльфаСтрахование" после дорожно-транспортного происшествия от 26 марта 2020 г., проведя исследование, эксперт ООО "Патриот" Кизим В.В. в своем заключении от 1 октября 2021 г. пришёл к выводам, что заявленные повреждения автомобиля, в частности повреждения элементов "Эмблема решетки радиатора" и "Блок контроля управления", соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 7 августа 2020 г., обстоятельствам дорожно-транспортному происшествию, зафиксированным в административном материале и вещной обстановке, отображенной на фото с места дорожно-транспортного происшествия, с учётом участия автомобиля в дорожно-транспортном происшествии 26 марта 2020 г.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений составляет 313 600 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 518 800 руб., в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа - 605 900 руб. превышает рыночную стоимость автомобиля, следовательно, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 109 500 руб.

Суд первой инстанции, оценив установленные обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, а также приняв заключение эксперта ООО "Патриот" от 1 октября 2021 г. в качестве достоверного и допустимого доказательства, пришел к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 7 августа 2020 г. автомобилю Хонда Инспаер причинен комплекс повреждений, указанных в заключении эксперта ООО "Патриот" N 21 от 1 октября 2021 г.

Определяя размер ущерба суд, исходя из заключения эксперта ООО "Патриот" от 1 октября 2021 г., руководствуясь статьями 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, 7, 12, 14.1, 15 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установил сумму страхового возмещения в 256 100 руб.

Поскольку истец об увеличении исковых требований не заявлял и просил взыскать 236 679 руб., суд взыскал страховое возмещение в размере 236 679 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктом З статьи 16.1 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", удовлетворив ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал штраф, уменьшив его размер до 50 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. и судебные расходы.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда, указав, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным надлежащими доказательствами, получившими оценку согласно правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о необоснованности назначения судебной экспертизы, суд кассационной инстанции считает необходимым указать, что по настоящему гражданскому делу имелись основания для назначения судебной экспертизы, поскольку в материалы гражданского дела представлены сторонами противоречащие досудебные экспертные заключения. Так, имеются существенные расхождения в независимой экспертизе проведенной истцом, в экспертизе, проведенной страховой компанией, и экспертизе, проведенной по инициативе уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в части повреждений, полученных в рамках рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. В связи с тем, что суд не обладает специальными познаниями в данной области, с учетом проведения досудебных исследований в отсутствии административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, а также поскольку для правильного разрешения дела по существу, необходимо было определить фактическую стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, по поводу чего между сторонами и возник спор, в соответствии с требованиями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей обоснованно назначена судебная экспертиза. Вопреки доводам кассационной жалобы заявленное стороной истца ходатайство о назначения по делу судебной экспертизы было мотивированным с указанием на противоречия досудебных исследований, проведение исследований без изучения административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, что отражено в определении суда о назначении судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы.

Заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "Патриот", оценено судом первой и апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признано допустимым доказательством. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Проанализировав содержание экспертного заключения, суды пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный эксперт имеет соответствующую квалификацию и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия), а также соответствующие литература, законодательство и источники информации, Единая методика. В заключении эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы эксперта являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе о несогласии с выводами судебной экспертизы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку судами в качестве доказательств в основу решения положено данное судебное заключение и как доказательствам по делу, ему дана надлежащая правовая оценка.

Также судебная коллегия отклоняет довод о необоснованном отказе судов первой и апелляционной инстанций в назначении повторной экспертизы, поскольку такая экспертиза, в соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 29 октября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "РЕСО-Гарантия" - Демченко Юлии Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.С. Сулейманова

Н.Ю. Репринцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка