Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2022 года Дело N 8Г-9203/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В.,

судей: Камышовой Т.В., Нурмухаметовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-636/20222 по иску Омарова А. А. к Управлению Федерального казначейства по <адрес> о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения судебного решения о восстановлении на работе,

по кассационной жалобе Омарова А. А. на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,

установила:

указанными судебными постановлениями отказано в удовлетворении требования иска Омарова А.А. к Управлению Федерального казначейства по <адрес> о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения судебного решения о восстановлении на работе размере 629 991 руб. и денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В кассационной жалобе Омарова А.А. поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм права.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В обоснование исковых требований Омаров А.А. ссылался на то, что определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ был признан незаконным приказ N л/с от ДД.ММ.ГГГГ ликвидационной комиссии Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в РД об увольнении Омарова А.А. с должности главного государственного инспектора отдела валютного контроля Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес>.

Суд обязал УФК по <адрес> издать приказ и заключить с истцом трудовой договор (служебный контракт) о его назначении на должность, равноценную ранее замещаемой им до увольнения.

На основании указанного судебного акта, приказом руководителя УФК по Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ истец назначен на должность главного контролёра-ревизора контрольно-ревизионного отдела УФК по РД в порядке перевода из Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в РД и допущен к работе ДД.ММ.ГГГГ, с задержкой исполнения судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом по вине ответчика со дня восстановления его на работе судебным проставлением от ДД.ММ.ГГГГ до исполнения решения суда и допуска Омарова А.А. к работе - ДД.ММ.ГГГГ, он незаконно не был допущен к работе, в связи с чем просил взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время задержки исполнения решения суда, и денежную компенсацию морального вреда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований иска суд сослался на положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что Омаровым А.А. без уважительных причин пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, который судом исчислен с момента допуска его к работе ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском в суд обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами годичного срока, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

При этом судебными инстанциями отклонены доводы истца об уважительности пропуска срока по причине вынесения апелляционным судом определения от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснения по его заявлению резолютивной части апелляционного определения ДД.ММ.ГГГГг. в части взыскания с УФК по РД заработной платы за время вынужденного прогула.

С указанными выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской! Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2) разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15).

Эти разъяснения, относящиеся ко всем субъектам трудовых отношений, не были приняты во внимание судебными инстанциями.

Между тем Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 15 разъяснил следующее: "Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как-то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ)".

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. Работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебными инстанциями при решении вопроса о причинах (уважительные или неуважительные) пропуска Хусиевой Л.С. срока на обращение в суд по спору о восстановлении на работе, о применении последствий пропуска которого было заявлено стороной ответчика, приведенные выше правовые нормы и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15, не были учтены.

Признавая неуважительными причины пропуска Омаровым А.А. предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судебные инстанции в нарушение требований статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приняли во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших истцу своевременно обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате, ограничившись только ссылкой на пропуск Омаровым А.А. срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Так, не получили правовой оценки судебных инстанций следующие обстоятельства.

В материалах дела имеются копии ответов на обращения Омарова А.А. в прокуратуру, Главе Республики Дагестан, Руководителю Федерального казначейства, из содержания которых усматривается, что имели место ранее неоднократные обращения о неисполнении судебного решения, нарушении трудовых прав.

Аналогичные обращения в различные органы, которые наделены правом принятия в отношении работодателя соответствующего решения об устранении нарушений трудовых прав работника, имели место в 2017, 2018 и далее, до обращения с настоящим иском в суд, т.е. в юридически значимый для разрешения вопроса о сроке давности период и на момент рассмотрения дела.

Таким образом, истец полагая, что действиями работодателя были нарушены его трудовые права, и обращаясь в Федеральное казначейство, в прокуратуру, имел правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Имеющиеся в материалах дела многочисленные обращения истца Омарова А.А., связанные с неисполнением решения суда относительно восстановления его на работе и невыплатой ему заработной платы, свидетельствуют о том, что истцом на протяжении длительного времени предпринимались меры, направленные на исполнение решения суда о восстановлении его на работе, тогда как работодателем судебное постановление, вступившее в законную силу игнорировалось на протяжении длительного периода времени.

Судебные инстанции приведенные обстоятельства, вследствие которых Омарова А.А. своевременно не обратился в суд с требованием о взыскании задолженности, во внимание не приняли, в связи с чем вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска истцом (работником) срока на обращение в суд, не может быть признан правомерным.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований без исследования имеющих значение для дела обстоятельств противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 ГПК РФ, создает препятствия для защиты трудовых прав истца. Таким решением нарушается право истца на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, решение и апелляционное определение нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на правильность разрешения заявленного спора, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем подлежат отмене, с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Махачкалы от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 июня 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Т.В. Камышова

Р.Р. Нурмухаметова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка