Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2022 года Дело N 8Г-9198/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Шведко Н.В., Кукарцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-363/2021 по иску Токмакова Ильи Евгеньевича к акционерному обществу "Альфа-Банк" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Токмакова Ильи Евгеньевича на решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Токмаков И.Е. обратился в суд с иском к АО "Альфа-Банк" о взыскании неправомерно списанных денежных средств в размере 300 752, 50 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование требований указал, что с 09 декабря 2010 года является держателем дебетовой карты, MasterCard АО "АЛЬФА-БАНК". 31 января 2020 года ему на телефон позвонила девушка, представилась сотрудником банка и предупредила, что с его карты списаны денежные средства, через две минуты он получил СМС-сообщение от номера <данные изъяты> о проведении по его карте операции по списанию денежных средств. В течение двух-трех часов он связался с сотрудником банка по телефону и сообщил о проведении незаконной транзакции, попросил заблокировать карту. В этот же день он написал претензию и просил приостановить списание денежных средств с его счета, однако, банком не были своевременно приняты меры по сохранению его денег и, в итоге, с его счета списана сумма в размере 295 000 руб. и 5 000 руб. проценты за перечисление. Считает, что в сложившейся ситуации виноват ответчик, поскольку им не были приняты надлежащие меры по защите и идентификации операций по его карте.

Решением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 февраля 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Токмаков И.Е. просит отменить судебные акты, как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчиком принесены возражения на кассационную жалобу Токмакова И.Е., в которых указано на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

В силу положений статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании пункта 1 статьи 854, пункта 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Судами установлено, что при открытии банковского счета и получении карты истец дал согласие с условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "АЛЬФА-БАНК" (далее - ДКБО), ему были подключены услуги, предоставляющие возможность дистанционно проводить операции по банковскому счету: 21 октября 2015 года - "Альфа-Клик", 12 января 2019 года - услуга "Альфа-Мобайл".

31 января 2020 года в период времени с 13:44 до 13:59 (время московское) по счету истца были совершены операции по списанию денежных средств на общую сумму 295 000 руб. с применением метода 3D-SECURE, введением паролей, поступивших на номер телефона истца.

31 января 2020 года в 14:02 (время московское) после проведения операций карта клиента была заблокирована.

В этот же день, года истец обратился в банк с претензией, указывая на несогласие с проведенными операциями по списанию, банком в удовлетворении претензии отказано, поскольку для подтверждения совершения операций были использованы одноразовые пароли из смс-сообщений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Токмакову И.Е., суд первой инстанции исходил из отсутствия неправомерных действий у банка по списанию денежных средств со счета истца в нарушение условий договора или требований закона. При этом суд исходил из того, что оспариваемые истцом операции были совершены посредством введения правильных персональных средств доступа, одноразовых паролей, которые были направлены ему на номер мобильного телефона и получены им.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда, указав, что истец сам предоставил доступ посторонних лиц к данным средств персонального доступа, которые должны были быть известными только ему, которые являются средством подтверждения передаваемых банку поручений клиента.

Суд установил, что истец с условиями ДКБО, определяющими порядок выдачи и обслуживания карты, был ознакомлен и согласен, у банка отсутствовали основания для отказа в проведении спорных операций, поскольку они совершены 31 января 2020 года в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, для их совершения были использованы персональные средства доступа, которые должны быть известны только держателю карты Токмакову И.Е., затем совершение операций было подтверждено вводом одноразового пароля, полученного на абонентский номер истца, являющегося средством подтверждения передаваемых банку поручений клиента, предназначенным для исключения возможности совершения операции без согласия держателя карты, а затем на абонентский номер истца были направлены сообщения о подтверждении операций, получены такие сообщения истцом именно 31 января 2020 года.

Доводы истца о том, что банк должен был приостановить операцию по списанию денежных средств после его обращения о блокировке счета, суд отклонил.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание средств со счета осуществляется только на основании распоряжения клиента. Банк не имеет права на списание денежных средств со счета получателя перевода в одностороннем порядке.

Часть 9 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Закон N 161-ФЗ) закрепляет право клиента отозвать свое распоряжение о переводе денежных средств до наступления безотзывности перевода в порядке, установленном законодательством и договором с оператором электронных денежных средств. Аналогичное правило содержится и в Положении о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденном Банком России 19 июня 2012 года N 383-П (далее - Положение N 383-П), в пункте 2.14 которого отзыв распоряжения клиента осуществляется до наступления безотзывности перевода денежных средств.

Понятие безотзывности перевода денежных средств дано в Законе N 161-ФЗ, в пункте 14 статьи 3 которого закреплено, что безотзывность перевода денежных средств - это его характеристика, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени.

Определение момента наступления безотзывности перевода денежных средств зависит от того, какие денежные средства переводятся - электронные или наличные (безналичные). В отношении перевода безналичных денежных средств действует правило, закрепленное в части 7 статьи 5 Закона N 161-ФЗ. Если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств наступает либо с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика, либо с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета. Безотзывность перевода электронных денежных средств наступает после осуществления оператором электронных денежных средств одновременного принятия распоряжения клиента, уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств.

Суды установили, что блокировка карты банком произошла 31 января 2020 года в 14:02 (время московское) уже после совершения операций и списания денежных средств, то есть после наступления момента безотзывности платежей.

Дата совершения операции может отличаться от даты обработки расчетных документов, при таком положении сам по себе факт обработки операции 02 февраля 2020 года, на который ссылается истец, не является основанием для утверждения о не наступлении периода безотзывности, поскольку дата проведения операции и дата ее обработки могут не совпадать.

Все доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции и мотивированно отклонены применительно к конкретным фактическим обстоятельствам дела, что нашло свое отражение в обжалуемых судебных актах. Эти доводы направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Токмакова Ильи Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка