Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2022 года Дело N 8Г-9194/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.,

судей Бабкиной С.А., Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-289/2021 по иску Васичева Андрея Сергеевича к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Васичева Андрея Сергеевича на решение Ишимского районного суда Тюменской области от 08 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец Васичев А.С. обратился в суд с иском к ответчику АО "ГСК "Югория" о возмещении ущерба в размере 226000 рублей, расходов за составление независимой технической экспертизы - 15000 рублей, расходов за копирование экспертного заключения - 3000 рублей, штрафа - 113000 рублей, компенсации морального вреда - 10000 рублей, неустойки за период с 06 октября 2020 года по 13 апреля 2021 года - 400000 рублей с продолжением ее начисления до дня фактического исполнения обязательств, расходов по оплате юридических услуг - 20000 рублей, указав в обоснование требований, что 28 июля 2020 года по вине водителя автомобиля "Hyundai Getz" Щемелевой Н.Т. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю "Mitsubishi Lancer" причинены механические повреждения. 15 сентября 2020 года он обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения, требования которого не удовлетворены. Между тем стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет - 326100 рублей, стоимость автомобиля в доаварийном состоянии - 301000 рублей, стоимость годных остатков - 75000 рублей. Поскольку в удовлетворении претензионных требований страховщиком отказано, решением финансового уполномоченного его требования не удовлетворены, последовало обращение в суд.

Решением Ишимского районного суда Тюменской области от 08 декабря 2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 февраля 2022 года, в удовлетворении требований Васичева А.С. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы в части определения стоимости радиатора кондиционера в сборе, поскольку эксперт использовал детали с иными каталожными номерами, в отличие от тех, которые подходят для его автомобиля. Полагает, что при разрешении вопроса о размере стоимости восстановительного ремонта необходимо было учитывать цены на запасные части, определенные в справочниках РСА для европейского региона.

Судебная коллегия установила, что Васичев А.С., представители АО "ГСК "Югория", ПАО "СК "Росгосстрах" финансовый уполномоченный надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п.3).

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз.8 ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 июля 2020 года по вине водителя автомобиля "Hyundai Getz", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Щемелевой Н.Т. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены технические повреждения принадлежащему Васичеву А.С. автомобилю "Mitsubishi Lancer", государственный регистрационный знак <данные изъяты>

15 сентября 2020 года Васичев А.С. обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения, которым 29 сентября 2020 года выдано направление на ремонт на СТО - ИП Иващенко А.С.

Усомнившись в правильности расчета размера восстановительных расходов, истец обратился для поведения независимой технической экспертизы в ООО "Независимая оценка", согласно заключению эксперта которого от 08 февраля 2021 года N 16/21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mitsubishi Lancer" без учета износа составила 326100 рублей, стоимость автомобиля в доаварийном состоянии - 301000 рублей, стоимость годных остатков - 75000 рублей.

15 февраля 2021 года от Васичева А.С. в АО "ГСК "Югория" поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в связи с гибелью транспортного средства в размере 226000 рублей, неустойки, расходов по оценке ущерба, в удовлетворении которой страховщиком отказано.

Решением финансового уполномоченного от 23 марта 2021 года в удовлетворении требований Васичева А.С. к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, понесенных расходов отказано. При этом финансовый уполномоченный руководствовался организованной в ООО "Прайсконсалт" независимой технической экспертизой, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mitsubishi Lancer" без учета износа составляет 173797 рублей 56 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 112300 рублей, стоимость транспортного средства на дату происшествия - 269450 рублей.

Определением Ишимского районного суда Тюменской области от 26 мая 2021 года по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению судебных экспертов от 15 октября 2021 года N N1351/03-2, 1352/03-2, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства "Mitsubishi Lancer" с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 168600 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составила 348000 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа не превышает стоимость полностью комплектного автомобиля, поэтому провести работы, связанные с восстановительным ремонтом, экономически целесообразно.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом требований ст.ст. 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.12 Закона об ОСАГО, положив в основу судебного постановления заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что Васичев А.С., будучи надлежащим образом уведомленным об организации ремонта транспортного средства в условиях СТОА, свой автомобиль на ремонт не предоставил, как не представил достоверных и допустимых доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме, не вправе требовать взыскания страхового возмещения в денежной форме.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с положенным в основу судебных постановлений заключением ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, не могут повлечь их отмены.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из обжалуемых постановлений, каждое представленное суду доказательство, в том числе заключение ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, оценено с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Данное заключение принято во внимание, поскольку оно является мотивированным, логически обоснованным, согласующимся с заключением ООО "Прайсконсалт", не содержащим в отличие от заключения ООО "Независимая оценка" каких-либо противоречий.

Иные доводы кассационной жалобы выражают несогласие истца с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств. Между тем, в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ишимского районного суда Тюменской области от 08 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васичева Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка