Дата принятия: 08 ноября 2022г.
Номер документа: 8Г-9192/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2022 года Дело N 8Г-9192/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Юдановой С.В.,
судей Храмцовой Л.П., Бузьской Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Спасск-Дальний Приморского края к Папикяну Аркадию Аветиковичу о взыскании пени,
по кассационной жалобе Папикяна А.А.,
на решение Спасского районного суда Приморского края от 25 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 июля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., выслушав объяснение представителя администрации городского округа Спасск-Дальний Приморского края - Акулиной Ю.О., судебная коллегия
установила:
администрация городского округа Спасск-Дальний Приморского края обратилась в суд с названным иском, указав, что 19 декабря 2017 года с ответчиком заключен договор купли-продажи муниципального имущества под разбор на строительные материалы - нежилого здания, кадастровый номер N, 1 - этажное, общей площадью застройки 1 487,1 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>. Пунктом 2.1 договора стороны установили, что цена имущества составляет 332 850 рублей. Ответчик существенно нарушил условия заключенного договора, а именно, за счет собственных денежных средств, не произвел поэлементную разборку (демонтаж) всех конструкций, не произвел их вывоз и оставшийся от разборки (демонтажа) мусор, не выполнил вертикальную планировку земельного участка после завершения разборки (демонтажа) имущества до 30 декабря 2018 года, в соответствии с п.п. 6.2.3 договора. В соответствии с п. 6.3 договора и ст. 330 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ответчик обязан уплатить истцу установленную законом или договором неустойку, а именно, пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Направленная ответчику претензия от 02 июня 2021 года N 2908 с требованием исполнить обязательство надлежащим образом, оплатить начисленные пени за период с 01 января 2019 года по 31 мая 2021 года в размере 47 389,63 рублей, оставлена без удовлетворения. Просила взыскать с ответчика пени 47 389,63 рублей.
Решением Спасского районного суда Приморского края от 25 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены. С Папикяна А.А. в пользу администрации городского округа Спасск-Дальний Приморского края взысканы пени 47 389,63 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина 1 621,69 рублей.
В кассационной жалобе Папикян А.А. просит указанные судебные акты отменить как незаконные.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции ответичк не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Судами установлено, что 19 декабря 2017 года между администрацией городского округа Спасск-Дальний и Папикян А.А. заключен договор купли-продажи муниципального имущества N N, согласно которому ответ приобрел у администрации городского округа Спасск-Дальний муниципальное имущество под разбор на строительные материалы: нежилое здание, 1-этажное, общей площадью застройки 1 487,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.
Согласно п. 6.2.3 указанного договора покупатель принял на себя обязательство в срок до 30 декабря 2018 года, за счет собственных денежных средств произвести поэлементную разборку (демонтаж) всех конструкций, произвести их вывоз и оставшийся от разборки (демонтажа) мусор, выполнить вертикальную планировку земельного участка после завершения разборки (демонтажа) имущества.
Пунктом 7.2. договора предусмотрено право продавца требовать уплаты пени (неустойки) в случае просрочки исполнения покупателем обязательства, предусмотренного договором, Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки финансирования Центрального банка РФ. Покупатель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
Исковые требований мотивированы тем, что согласно акту осмотра объекта недвижимого имущества от 19 мая 2021 года и фототаблице к нему установлено, что разбор объекта недвижимости нежилое здание, кадастровый номер:N, 1-этажное, общей площадью застройки 1 487,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, не завершен, на территории складируется строительный материал и оставшийся после разбора мусор. По состоянию на 31 мая 2021 года ответчику начислены пении с 01 января 2019 года в размере 47 389,63 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 330, 421, 454, 432 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", проанализировав условия договора купли-продажи муниципального имущества от 19 декабря 2017 года N 203, с учетом представленных доказательств, исходил из того, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по поэлементной разборке (демонтажу) всех конструкций, с последующим вывозом и оставшегося от разборки (демонтажа) мусора, выполнению вертикальной планировки земельного участка после завершения разборки (демонтажа) имущества, чем существенно нарушил условия договора. В связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскании с ответчика неустойки в заявленном истцом размере.
Судебная коллегия кассационного суда считает, что выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель указывает на то, что истцом в нарушение существенного условия договора не передано нежилое здание по акту приема-передачи в связи с чем Папикян А.А. не смог приступить к исполнению договора, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Поскольку договор купли-продажи муниципального имущества N N заключался посредством публичного предложения на торгах, администрация городского округа передала имущество, а Папикян А.А. принял его без каких-либо замечаний, с состоянием объекта ознакомлен и претензий не имел, соглашение о размере платы за имущество достигнуто и им исполнено, каких-либо доказательств наличия препятствий в пользовании имуществом не предоставил.
По настоящему делу судами установлено и из материалов дела следует, что договор в заявленный период исполнялся, а именно производился демонтаж всех конструкций.
Таким образом своими действиями Папикян А.А. подтвердил действие договора купли-продажи муниципального имущества, в связи с чем не вправе недобросовестно ссылаться на его незаключенность.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационной порядке.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Спасского районного суда Приморского края от 25 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 июля 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Папикяна А.А. - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Спасского районного суда Приморского края от 25 января 2022 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
