Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2023 года Дело N 8Г-918/2023

г. Кемерово "09" февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю.,

судей Варнавской Л.С., Симон Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0019-01-2022-003809-97 по иску Администрации г. Новокузнецка Кемеровской области к Мехралиеву Ф.М. Фикрет М.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения по кассационной жалобе представителя Администрации г. Новокузнецка Кемеровской области - Елгина Т.А. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю., объяснения представителя Администрации г. Новокузнецка Кемеровской области - Елгина Т.А.,

установила:

Администрация г. Новокузнецка Кемеровской области (далее - Администрация) обратилась в суд с иском к Мехралиеву Ф.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование требований истцом указано, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) ответчик в период с 22 мая 2017 г. по 12 июля 2021 г. являлся собственником объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 534,20 кв.м. Данный объект недвижимости располагается на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 980 кв.м., по адресу: <адрес> - Кузбасс, <адрес>.

С момента регистрации права собственности на объект недвижимости и до его отчуждения ответчик правоустанавливающие документы на земельный участок не оформлял. Фактически Мехралиеву Ф.М. использовал земельный участок, необходимый для обслуживания здания, без внесения платежей за пользование им. В адрес ответчика было направлено уведомление о существующей задолженности и необходимости ее оплаты, однако задолженность не была погашена.

С учётом уточнения требований истец просил суд взыскать с ответчика в пользу Администрации сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком по адресу: <адрес> - Кузбасс, <адрес>А за период с 20 апреля 2019 г. по 12 июля 2021 г. в размере 242746,28 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15176,59 рублей за период с 07 мая 2019 г. по 12 июля 2021 г.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С Мехралиеву Ф.М. в пользу Администрации взыскана сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком по адресу: <адрес> - Кузбасс, <адрес> в размере 60588,47 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3174,68 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 сентября 2022 г. решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 июня 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Администрации - Елгина Т.А. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального права. По мнению автора жалобы, судами допущено неверное применение положений гражданского и земельного законодательства о кадастровой стоимости, что привело к определению неверного размера неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель Администрации - Елгина Т.А. доводы кассационной жалобы поддержала. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что период с 22 мая 2017 г. по 12 июля 2021 г. за Мехралиеву Ф.М. было зарегистрировано право собственности на объект права: нежилого здания, с кадастровым номером N, общей площадью 534,20 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Данный объект недвижимости располагается на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 980 кв.м., по адресу: <адрес>А.

Вступившим в законную силу решением Кемеровского областного суда от 27 января 2022 г. установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> - <адрес>, в размере рыночной стоимости, равной 541000 рублей, определённой по состоянию на 17 апреля 2015 г. отчётом об оценке рыночной стоимости земельного участка N от 30 ноября 2021 г., составленного оценщиком Обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Сибирское юридическое бюро". Дата начала применения кадастровой стоимости - 27 апреля 2016 г.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 ГК РФ.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 16 Обзора судебной практики N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г., приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.

Ранее действовавшая редакция статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности предусматривала, что сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в ЕГРН кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Однако, в связи с внесением Федеральным законом от 31 июля 2020 г. N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в данный абзац изменений, вступивших в силу 11 августа 2020 г., положения о применении новой кадастровой стоимости с года, в котором подано заявление, изменены.

В силу части 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие: исправления технической ошибки в сведениях ЕГРН, послужившего основанием для такого изменения; внесения изменений в акт об утверждении результатов определения кадастровой стоимости, изменяющий кадастровую стоимость объекта недвижимости в сторону уменьшения; установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Прежняя редакция указанной статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности о применении новой кадастровой стоимости с 01 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, утратила силу.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., разъяснил, что порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости регулируется в настоящее время Кодексом административного судопроизводства в Российской Федерации, Законом об оценочной деятельности и Федеральным законом от 03 июля 2016 г. N 237-Ф3 "О государственной кадастровой оценке" с учётом изменений, внесённых Федеральным законом от 31 июля 2020 г. N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В отношении кадастровой оценки, проведение которой начато до 01 января 2017 г., указано, что оспаривание её результатов осуществляется в соответствии с Законом об оценочной деятельности (ответ на вопрос N 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 31 марта 2022 г. N 580-О отметил, что часть 5 статьи 24.20 Федерального закона "Об оценочной деятельности" (в редакции Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 269-ФЗ), будучи элементом правового механизма корректировки кадастровой стоимости земельного участка, подлежит применению с учетом общего принципа действия закона во времени, закрепленного, в частности, в статье 4 ГК Российской Федерации, т.е. распространяется только на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие.

Совокупность приведенных норм и положений актов легального и нормативного толкования предусматривает, что, если отношения сторон спора не были урегулированы к моменту вступления в действие части 5 статьи 24.20 Федерального закона "Об оценочной деятельности" (в редакции Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 269-ФЗ), они должны реализовываться с учётом того правового регулирования, каковое будет существовать на момент разрешения соответствующего спора. Применительно к разрешению споров между субъектами такого правоотношения это означает, что суды должны руководствоваться тем законом, каковой действует на момент рассмотрения дела, и не могут применять иные правила, если на их ультраактивность прямо не указал законодатель.

Из материалов дела усматривается, что с иском о взыскании неосновательного обогащения Администрация обратилась лишь 22 апреля 2022 г., т.е. после вступления в действие части 5 статьи 24.20 Федерального закона "Об оценочной деятельности" (в редакции Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 269-ФЗ). При этом решением Кемеровского областного суда от 27 января 2022 г. установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка, применяемая с 27 апреля 2016 г.

Следовательно, вопреки доводам кассационной жалобы, суды не имели права отклоняться от тех правил регулирования отношений спора, каковые были к моменту разрешения дела судом, в том числе принимать в качестве достоверной иную кадастровую стоимость земельного участка, нежели была определена вступившим в законную силу решением суда. Иной подход приводил бы к нарушению принципа прямого действия закона (статья 4 ГК РФ), в том числе предполагающего, что спор (если иное не определено в законе) подлежит разрешению по правилам, действующим на момент вынесения судебного акта.

В силу чего, разрешая заявленные требования, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что кадастровая оценка спорного земельного участка проведена по состоянию на 17 апреля 2015 г., а её пересмотр осуществлён Кемеровским областным судом по правилам Закона об оценочной деятельности. Как следствие, судами обоснованно определён период применения изменённой кадастровой стоимости - с момента начала её применения, и обоснованно посчитали подлежащими удовлетворению требования истца в сумме, рассчитанной на основании кадастровой стоимости в размере 541000 рублей.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции, а равно судебной коллегии областного суда не усматривается. При этом нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при собирании доказательств и их оценке судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Согласно требованиям гражданского процессуального законодательства пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, допускается только как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований производства в данной стадии. Основаниями для отмены вступившего в законную силу акта суда могут быть только такие ошибки, допущенные в ходе предыдущего разбирательства и предопределившие исход дела, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов, защищаемых в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Администрации г. Новокузнецка Кемеровской области - Елгина Т.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка