Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2022 года Дело N 8Г-9177/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.,

судей Лепской К.И., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1876/2021по иску ФИО2 Гидаята оглы к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО2 Гидаята оглы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г., объяснения адвоката Подпригора, действующего в защиту интересов истца, представителя Министерства финансов РФ - ФИО5 (доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ), представителя прокуратуры Санкт-ФИО6 (доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ),

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного содержания под стражей, в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.03.2020 Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 по преступлению, предусмотренному п.п. "а,з" ч. 2 ст. 126 УК РФ. Данное постановление суда вступило в законную силу 13.03.2020. ФИО2 обвинялся в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного п. "а,з" ч. 2 ст. 126 УК РФ. При этом, обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а,з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, было предъявлено 26.07.2017, то есть на одиннадцатом месяце содержания под стражей в рамках уголовного дела на стадии предварительного следствия, при этом истец был задержан 13.09.2016, после чего ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Ввиду того, что преступление, предусмотренное п. "а,з" ч. 2 ст. 126 УК РФ относится к категории особо тяжких, срок содержания под стражей истцу на стадии предварительного следствия последовательно продлевался, и истец был освобожден из под стражи 20.06.2018. Таким образом, как указал истец, срок содержания под стражей составил 21 месяц и 9 дней. При этом, срок содержания под стражей по иным составам преступлений, которые вменялись истцу, не мог превышать 12 месяцев. Исходя из изложенного истец содержался под стражей по необоснованному обвинению в течение 9 месяцев сверх установленного законом срока, в связи с чем, ему причинен моральны вред, который он оценивает 1 000 000 рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт- Петербурга от 27 июня 2021 года в удовлетворении исковых требования отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2022 года решение Петроградского районного суда Санкт- Петербурга от 27 июня 2021 года отменно с вынесением нового решения. Исковые требования удовлетворены частично.

С Министерства Финансов Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения судом апелляционной инстанции материального и процессуального права, правил оценки доказательств. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, являющееся позицией по делу, полагает, что размер компенсации занижен.

Представитель истца в суде кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика и представитель третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.03.2020 ФИО2, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст.159 УК РФ, признан виновным в совершении указанных преступлений, с назначением наказания по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы в виде 2 (двух) лет лишения свободы; по ч. 1 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ истцу окончательно назначено наказание путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде 5 лет лишения свободы.

Также приговором постановлено, в соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года, обязать осужденного не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за поведением условно осужденного, являться в УИИ на регистрацию 1 раз в месяц. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель обратился к суду с заявлением, в котором указал, что он изменяет обвинение, в том числе, ФИО2 в сторону смягчения, путем исключения из объема обвинения указания на совершение преступления, предусмотренного п.п. "а,з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, так как в ходе судебного следствия причастность, в том числе, ФИО2 к совершению указанного преступления не доказана.

В соответствии с постановлением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.03.2020 заявление государственного обвинителя об изменении обвинения в сторону смягчения, путем исключения из объема обвинения указания на совершение преступления, предусмотренного п.п. "а,з" ч. 2 ст. 126 УК РФ удовлетворено. Исключено из объема предъявленного обвинения истцу указание на совершение им преступления, предусмотренного п.п. "а,з" ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Таким образом, факт прекращения уголовного судопроизводства в части преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 126 УК РФ в связи с тем, что причастность истца к совершению указанного преступления не доказана, установлен постановлением суда, в связи с чем указанные факты в силу ст.61 ГПК РФ в доказывании не нуждаются.

Из указанного постановления усматривается, что в рамках уголовного дела N 1-13/2020 ФИО2 содержался под стражей с 13.09.2016 по 28.08.2018, обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п.п. "а,з" ч. 2 ст. 126, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст.159, ч. 3 ст. 30, ч. 4, чт. 159, ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, что также следует из постановлений об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей им ее продлении от 14.09.2016, 11.11.2016, 29.12.2016, 03.03.2017, 04.05.2017, 27.07.2017, 07.10.2017, 01.11.2017, 01.02.2018, 03.05.2018, 02.08.2018.

При этом, при продлении избранной меры пресечения с 27.07.2017 истец обвинялся, в том числе, в совершении преступления предусмотренного ст. 126 УК РФ, судом учитывалось увеличение объема предъявленного обвинения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не приобрел право на возмещение вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, учитывая, что ФИО2 не относится к числу лиц, указанных в статье 133 УПК РФ, и имеющим право на реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении истца была принята и в дальнейшем продлевалась на основании предъявленного в том числе обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, вина ФИО2 в совершении которого не доказана. Ввиду чего руководствуясь положением статей 151, 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", абз. 1 п. 9, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" суд апелляционной инстанции взыскал в пользу истца в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Довод кассационной жалобы, что суд не учел обстоятельства реабилитации ФИО2, не может быть принят во внимание, учитывая, что постановление о реабилитации истца представлено не было.

Доводы кассационной жалобы о заниженном размере взысканной компенсации морального вреда не могут быть признаны состоятельными, поскольку судом апелляционной инстанции учтены конкретные обстоятельства дела, в том числе длительность уголовного преследования, избранные меры пресечения, количество проведенных следственных действий.

Данные доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 Гидаята оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка