Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2022 года Дело N 8Г-9177/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Бабкиной С.А., Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-39/2022 по иску Похоренко Ларисы Робертовны к ООО "АВТОГАРАНТ" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ООО "АВТОГАРАНТ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 апреля 2022 года

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Похоренко Л.Р. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "АВТОГАРАНТ" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов Требования мотивированы тем, что при заключении кредитного договора с "Абсолют Банк" 28 августа 2021 года ею была приобретена дополнительная услуга - "Автозащита", стоимостью 275000 рублей. 31 августа 2021 года в соответствии со ст.32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" она отказалась от договора, направив в адрес ООО "АВТОГАРАНТ" заявление об его расторжении и возврате уплаченных денежных средств, которое было оставлено без удовлетворения.

Решением Кондинского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 27 января 2022 года в удовлетворении требований Похоренко Л.Р. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 апреля 2022 года указанное решение отменено с принятием нового, которым требования Похоренко Л.Р. удовлетворены частично, расторгнут договор об оказании комплексной услуги "Автозащита" N 8065/АГ/1-2021 от 28 августа 2021 года, заключенный между Похоренко Л.Р. и ООО "АВТОГАРАНТ". С ООО "АВТОГАРАНТ" в пользу Похоренко Л.Р. взысканы уплаченные по договору оказания комплексной услуги денежные средства в размере 275000 рублей, неустойка - 189750 рублей, компенсация морального вреда - 10000 рублей, штраф - 237375 рублей, судебные расходы - 17700 рублей. Кроме того, в пользу Похоренко Л.Р. взыскана неустойка, начиная с 27 ноября 2021 года, из расчета 2750 рублей за каждый день, по день фактического исполнения решения суда. Этим же определением с ООО "АВТОГАРАНТ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8147 рублей 50 копеек.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что судом апелляционной инстанции не в полной мере исследованы основания возникновения у ответчика ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Считает, что договор оказания комплексной услуги "Автозащита" судом ошибочно отнесен к договорам страхования. Полагает, что судом неверно определен объем обязательств ответчика в рамках договора оказания комплексной услуги "Автозащита".

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 августа 2021 года между ПАО АКБ "Абсолют Банк" и Похоренко Л.Р. заключен кредитный договор в целях приобретения транспортного средства на сумму 1750000 рублей, сроком на 84 месяца.

В этот же день Похоренко Л.Р. в адрес ООО "АВТОГАРАНТ" направлено заявление-оферта о выдаче независимой гарантии с просьбой акцептовать в порядке и на условиях, установленных Общими условиями договора оказания комплексной услуги "Автозащита".

В соответствии с соглашением сторон гарантия обеспечивает исполнение клиентом обязательств по кредитному договору, заключенному между клиентом и бенефициаром, целевым использованием которого является приобретение автомобиля. Гарантия обеспечивает исполнение клиентом его обязательств по возврату кредита и уплаты иных причитающихся бенефициару по кредитному договору сумм. Гарант обязуется выплатить бенефициару сумму гарантии, в случае, если в течение 60 календарных дней с момента наступления срока платежа по кредитному договору клиент не исполнит обязанность по его уплате (в период с 28 августа 2021 года по 26 декабря 2021 года - сумму, не превышающую 1403063 рубля; в период с 27 декабря 2021 года по 27 августа 2028 года - сумму, не превышающую 93538 рублей). Срок гарантии установлен с 28 августа 2021 года по 27 августа 2028 года.

За предоставление независимой гарантии истцом за счет кредитных средств оплачено 275000 рублей.

31 августа 2021 года истцом в адрес ООО "АВТОГАРАНТ" направлено заявление об одностороннем отказе от заключенного между сторонами договора независимой гарантии с требованием возврата стоимости оплаченной услуги.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 368, 370, 434, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в случае расторжения договора на стороне ответчика остается обязательство перед Банком как бенефициаром по независимой гарантии, а на стороне истца - имущественная выгода в виде ответственности ответчика как гаранта по выданной им независимой гарантии за исполнение истцом обязательств по кредитному договору; поскольку договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору (банку) независимой гарантии, истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено им по обязательству. Суд первой инстанции также отметил, что ни действующее законодательство, ни условия заключенного сторонами договора не наделяют принципала правом после его собственного исполнения обязательства отказаться от договора независимой гарантии, принимая во внимание установленный законом исчерпывающий перечень случаев прекращения обязательств по независимой гарантии, оснований считать такой договор расторгнутым в связи с односторонним отказом истца от него не имеется. По мнению суда первой инстанции, правоотношения возникли при предоставлении независимой гарантии, и, соответственно, на них не распространяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже и о возмездном оказании услуг, а также Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции, проанализировав положения ст.310, п.1 ст.329, п.1 ст.368, п.1 ст.371, ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из того, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, при этом предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них, пришел к выводу, что право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым договор, заключенный между Похоренко Л.Р. и ООО "АВТОГАРАНТ" по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения, при этом ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора об оказании комплексной услуги "Автозащита" от 28 августа 2021 года, заключенного между Похоренко Л.Р. и ООО "АВТОГАРАНТ", взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных денежных средств в размере 275000 рублей, уплаченных по договору, неустойки -189750 рублей с продолжением ее начисления до момента фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда - 10000 рублей, штрафа - 237375 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы о наличии оснований для взыскания уплаченной по договору суммы основанными на правильном применении норм и процессуального материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО "АВТОГАРАНТ" судом апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами в части взыскания уплаченной по договору суммы разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Ссылка в жалобе на то, что договор независимой гарантии, заключенный между сторонами, является исполненным, следовательно, истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству, отмены судебных постановлений не влечет.

Действительно, в силу ч.1 ст.371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Вместе с тем в ст.32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая условия предоставления как потребительского кредита в части обеспечения исполнения обязательств по договору, так и независимой гарантии, отсутствие в материалах дела сведений об ее направлении в банк, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Между тем судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов.

Как было указано выше в силу ст.32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.1 ст.23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что неустойка в указанном выше размере может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги не относится, что судом апелляционной инстанции не учтено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 апреля 2022 года в части взыскания неустойки, а также штрафа, расчет которого произведен с учетом ее взыскания, судебных расходов, подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 апреля 2022 года в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов отменить, направить дело в этой части на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части это же определение оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АВТОГАРАНТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка