Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2022 года Дело N 8Г-9176/2022

21 июля 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Курчевской С.В. и Бибеевой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Центру государственных услуг района Можайский и Кунцево, ГБУ <адрес> Кунцево об установлении фактического места проживания, отзыве требований об оплате услуг ХВС/ГВС и водоотведения, обязании составить акт, обязании произвести перерасчет (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1706/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения истца ФИО1 и третьего лица ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ГБУ МФЦ <адрес> ФИО4 (по доверенности), возразившего против доводов кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Центру государственных услуг района Можайский и Кунцево, ГБУ <адрес> Кунцево об установлении фактического места проживания, отзыве требований об оплате услуг ХВС/ГВС и водоотведения, обязании составить акт, обязании произвести перерасчет, указав, что он и его супруга являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кор.2, <адрес>, которая в течение более 10 лет для проживания ими не используется. До мая 2017 года платежные документы за ЖКУ как от организаций - предшественниц ответчиков (ЖЭК и ЕИРЦ), так и от ответчиков не содержали сумм за холодное и горячее водоснабжение (ХВС и ГВС) и водоотведение. В квартире не установлены индивидуальные приборы учета (ИПУ) холодной и горячей воды, поскольку собственники не используют квартиру для проживания, и кроме того, установка ИПУ требует реконструкции сантехнического короба и стояков ХВС и ГВС, что влечет необоснованные расходы. С мая 2017 года ответчики стали включать в платежный документ суммы за холодное и горячее водоснабжение и водоотведение. Ответчики при выставлении счетов за ХВС/ГВС применяли повышающий коэффициент, равный 2, в связи с отсутствием в квартире ИПУ, данный коэффициент применялся и к услуге водоотведения, в то время как постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N к услугам по водоотведению повышающие коэффициенты отменены.

Истец полагал об отсутствии у него оснований оплачивать услуги, которые им не потреблялись. ФИО1 указал на то, что в связи с отсутствием технической возможности установить ИПУ в жилом помещении по адресу: <адрес>, кор.2, <адрес> применение повышающих коэффициентов в расчетах платы за ХВС/ГВС невозможно. Не согласен с актом о наличии технической возможности установки ИПУ в его квартире.

Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

ФИО1 указывает на ненадлежащую подготовку судом первой инстанции дела к судебному разбирательству, не разрешение судом всех заявленных им требований, несоблюдение всех стадий судебного процесса, необоснованный отказ суда в удовлетворении его (истца) ходатайств, в том числе о привлечении свидетелей.

От ГБУ МФЦ <адрес> поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика ГБУ <адрес> Кунцево, представитель третьего лица ИФНС N по <адрес>, не представившие сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела, и выразились они в следующем.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, истец и его супруга являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кор.2, <адрес>. Согласно объяснениям истца, 10 лет он и его супруга не используют указанную квартиру для проживания, фактически проживают в другой квартире, принадлежащей им на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>, Одинцовский городской округ, <адрес>.

В квартире по адресу: <адрес>, кор.2, <адрес> не установлены индивидуальные приборы учета (ИПУ) холодной и горячей воды, поскольку собственники не используют квартиру для проживания, и кроме того, установка ИПУ требует реконструкции сантехнического короба и стояков ХВС и ГВС, что влечет необоснованные расходы.

С мая 2017 года ответчики стали включать в платежный документ суммы за холодное и горячее водоснабжение и водоотведение.

В ответ на устные и письменные заявления о том, что собственники не используют квартиру для проживания и не потребляют указанных выше услуг, сотрудники ответчиков ссылались на постановление Правительства N, в частности п. 56 (2), который гласит "При отсутствии постоянно и временно зарегистрированных в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения".

ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе слесаря ФИО5 и инженера Мех Л.К. составила акт о наличии технической возможности установки ИПУ, на который истец направил жалобу, однако ответ не получил.

Из пояснений представителя ГБУ <адрес> "<адрес> Кунцево" судом также установлено, что в период, когда ФИО1 был временно зарегистрирован по адресу: <адрес>, кор.2, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступило письмо МФЦ с обращением ФИО1 о перерасчете в связи с его временно регистрацией; исходящим письмом через систему электронного документооборота ответчик дал согласие на корректировку; письмом N МФЦ92-1-5-от ДД.ММ.ГГГГ МФЦ подтверждено проведение корректировки начислений.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. ст. 8, 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 10, 30, 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N) (далее - Правила от ДД.ММ.ГГГГ N), постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" и, оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, при этом исходили из того, что наличие технической возможности установки ИПУ в квартире истца подтверждается актом комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергнутым истцом какими-либо доказательствами, в то время как в соответствии с Правилами от ДД.ММ.ГГГГ N при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, величина которого в 2016 году принимается равной 1,4, а с ДД.ММ.ГГГГ - 1,5.

Суды со ссылкой на положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отметили, что вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения требований ФИО1, ФИО7 к ГБУ <адрес> "<адрес> Кунцево" о признании незаконными действий, возложении обязанности, обязании произвести перерасчет, было установлено, что ответчиком не был нарушен порядок начисления коммунальных платежей.

Суды также указали на отсутствие оснований для обязания ответчика отозвать свои требования оплаты услуг ГВС, ХВС и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, указав, что право на перерасчет платы за коммунальные услуги в связи с временным отсутствием носит заявительный характер с приложением доказательств, свидетельствующих о временном отсутствии, в то время как факт обращения в указанный период, за исключением ДД.ММ.ГГГГ, в многофункциональный центр предоставления государственных услуг с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги в связи с не проживанием в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кор.2, <адрес>, с предоставлением подтверждающих для перерасчета документов, истцом не подтвержден.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изучение материалов дела дает основание для вывода о том, что предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по настоящему делу не приняты, а вышеприведенным требованиям обжалуемые судебные акты не соответствуют.

Право определять предмет и основания заявленного иска принадлежит истцу. Задачей суда на всех стадиях судебного разбирательства, начиная с подготовки дела (ст. ст. 56, 57, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является уточнение и установление фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение и применение материально-правового закона, регулирующего спорные правоотношения, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, содействие при необходимости представлению доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле. Именно суд осуществляет руководство процессом, определяет круг обстоятельств, имеющих значение для дела, выносит на обсуждение сторон имеющие значение для дела обстоятельства, даже если стороны на них не ссылались.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные требования процессуальный закон предъявляет и к апелляционному определению.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" принимаемые решения должны быть в соответствии со статьями 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика, кроме решений суда по делам, по которым ответчик признал иск и признание иска принято судом, а также по делам, по которым в иске (заявлении) отказано в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд (абзацы второй и третий части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу правил ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Приведенной нормой права (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) установлены пределы рассмотрения судом исковых требований, и установлена обязанность рассмотреть все заявленные требования, по всем заявленным основаниям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеется исковое заявление ФИО1 (л.д. 8-11), принятое к производству суда, согласно которому он просит, в том числе, установить фактическое место проживания Владельцев Квартиры в последние 10 лет (минимум в период с мая 2017 года по настоящий момент) путем получения свидетельских показаний соседей по адресу: <адрес>, Одинцовский городской округ, <адрес>; обязать ГБУ <адрес> Кунцево составить акт обследования в соответствии с критериями, установленными Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации (Минрегион России) от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также Формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения".

Между тем, в нарушение вышеприведенных норм процессуального права указанные исковые требования ФИО1, принятые судом, фактически предметом рассмотрения не являлись, каких-либо мотивированных суждений по ним (со ссылкой на нормы права и исследованные судом доказательства) судами первой и апелляционной инстанций приведено не было.

Нарушение судом требований процессуального закона о надлежащей подготовке дела к судебному разбирательству, определении юридически значимых обстоятельств с учетом подлежащих применению норм материального права, сбора и оценки доказательств привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Суд апелляционной инстанции недостатки решения не выявил и не устранил.

Указанное свидетельствует о фактическом на разрешении судом заявленного спора.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Кунцевский районный суд <адрес>.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка