Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2022 года Дело N 8Г-9176/2022

от 18 октября 2022 года N 88-9318/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей Ковалёва С.А., Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ананьева Константина Сергеевича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел по Еврейской автономной области на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 1 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 3 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ананьев К.С. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что постановлением и.о. мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО - мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 31.07.2020, оставленным без изменения решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.09.2020, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год. Постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21.05.2021 вышеуказанные судебные постановления отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ.

На основании изложенного, просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ убытки по оплате юридических услуг за составление жалоб в размере 17 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 980 руб.

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ на надлежащего ответчика Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), в качестве соответчика привлечено УМВД России по ЕАО, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечён начальник ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО Ковеза А.Ю.

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 1 марта 2022 года исковые требования Ананьева К.С. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Ананьева К. С. взысканы убытки в размере 17 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 680 руб.

В остальной части в иске иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 3 июня 2022 года решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 1 марта 2022 года оставлено без изменения. Абзац первый резолютивной части решения изложен в новой редакции: "Исковые требования Ананьева Константина Сергеевича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично".

В кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел по Еврейской автономной области поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, вынесении по делу нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО Ковеза А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ананьева К.С. составлен протокол об административном правонарушении по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО - мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 31.07.2020, оставленным без изменения решением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.09.2020, Ананьев К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

Постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21.05.2021 постановление мирового судьи от 31.07.2020 и решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.09.2020 отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ананьева К.С. прекращено на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные акты.

В целях получения правовой помощи в рамках вышеназванного дела об административном правонарушении Ананьев К.С. заключил с Дедешко А.В. договоры об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

По данному договору истцом было оплачено Дедешко А.В. 17 000 руб.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Ананьевой В.В. и Ананьевым К.С., стоимость юридических услуг составляет 35 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ч.ч.1,2 ст.25.5, ч.1 ст.24.7 КоАП РФ, ст.ст.15, 16, 1069, п.2 ст.1070 Гражданского кодекса РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 N 36-П, разъяснениями, изложенными в абз.4 п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходил из того, что вышеуказанные расходы Ананьева К.С. на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, которое было прекращено на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, являются убытками, пришел к выводу о том, что данные расходы подлежат возмещению за счёт казны Российской Федерации. При этом суд, исходя из проделанной представителем работы, с учетом стоимости аналогичных услуг снизил размер подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя до 20 000 руб.

Также суд, установив отсутствие в ходе рассмотрения дела противоправных действий должностного лица при составлении и направлении мировому судье протокола об административном правонарушении, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы.

В кассационной жалобе заявители возражают против выводов судов, приводя доводы об отсутствии оснований для возмещения убытков, о недоказанности истцом размера убытков, судебных расходов на оплату услуг представителя и их обоснованности. Содержание доводов подразумевает иную оценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Ввиду этого данные доводы подлежат отклонению.

Юридически значимые обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судами на основе представленных доказательств, получивших надлежащую правовую квалификацию, основанную на правильном применении норм права.

Доводов, которые бы не были исследованы судами и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 1 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 3 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел по Еврейской автономной области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка