Дата принятия: 16 марта 2022г.
Номер документа: 8Г-917/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2022 года Дело N 8Г-917/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
Председательствующего Ошхунова З.М.,
судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тагирова Гусейна Магомедшапиевича к ООО "СК "Согласие", Гасатаеву Гасбуле Гасатаевичу, Гасатаевой Зухре Гасановне о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального и судебных расходов, стоимости восстановительного ремонта в части превышающей лимит страховой выплаты по ОСАГО,
по кассационной жалобе истца Тагирова Гусейна Магомедшапиевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 6 октября 2021 года,
Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., пояснения истца Тагирова Г.М. и его представителя Тагирова Г.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тагиров Г.М. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие", Гасатаеву Г.Г. и Гасатаевой З.Г. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Нисан Альмера, под управлением Гасатаевой З.Г. и транспортного средства Мерседес Бенц, под управлением ФИО7 Виновником ДТП признана Гасатаева З.Г. - водитель транспортного средства Нисан Альмера, собственником которого является Гасатаев Г.Г. По данному ДТП ООО СК "Согласие" получило заявление на страховую выплату с приложением необходимых документов, истцом был получен отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения транспортного средства Мерседес Бенц не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП. Не согласившись, истец обратился в ООО "Северо-Кавказский Центр Независимой Экспертизы". Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 474 576, 92 рублей. Досудебная претензия истца была проигнорирована страховой компанией.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены. С ответчика ООО СК "Согласие" в пользу Тагирова Г.М. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Солидарно с ответчиков Гасатаева Г.Г. и Гасатаевой З.Г. в пользу Тагирова Г.М. взыскана денежная сумма в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 634 214, 69 рублей. С ответчика ООО СК "Согласие" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлины в размере 7 200 рублей. Солидарно с ответчиков Гасатаева Г.Г. и Гасатаевой З.Г. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлины в размере 9 542,15 рубля. С ответчика ООО СК "Согласие" в пользу ООО "Северо-кавказская лаборатория судебных экспертиз" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 6 октября 2021 года решение отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истцом Тагировым Г.М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.
В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Удовлетворяя заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, установил наличие страхового случая и взыскал с ответчиков страховое возмещение в установленной экспертом сумме.
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, переоценив доказательства по делу, на основании повторной судебной автотехнической экспертизы, пришел к выводу о том, что страховой случай не наступил, в связи с чем ответчики не несут обязанности по выплате причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.
Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Все доказательства по делу, в том числе те, на которые ссылается истец, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка. Представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, оценены судом апелляционной инстанции в их совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и на предмет допустимости, и по результатам правовой оценки сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения.
Кассационная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Указанные доводы были предметом оценки и исследования суда апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу и мотивировано отклонены.
Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 6 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тагирова Г.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Ошхунов З.М.
Судьи Росина Е.А.
Поддубная О.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
