Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2022 года Дело N 8Г-9167/2022

Санкт-Петербург 11 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н.,

судей Птоховой З.Ю. и Гилязовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-10539/2021 по заявлению акционерного общества "Тинькофф Страхование" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-21-135585/5010-003 от 5 октября 2021 г.

по кассационной жалобе акционерного общества "Тинькофф Страхование" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

акционерное общество "Тинькофф Страхование" (далее - АО "Тинькофф Страхование") обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ, которым в пользу потребителя финансовой услуги Мечетнера М.С. взыскана неустойка в размере 400 000 рублей.

В обоснование требований указало, что финансовый уполномоченный, выступая разрешающим спор органом, вправе снизить размер испрашиваемой неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, взысканный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N N от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме либо его изменить, снизив размер взысканной неустойки в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскать с Мечетнера М.С. расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 25 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 февраля 2022 г., требования АО "Тинькофф Страхование" об отмене или изменении решения финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "Тинькофф Страхование" просит судебные постановления отменить как незаконные, указывая на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель заявителя АО "Тинькофф Страхование" по доверенности Шигорева Е.Е.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя АО "Тинькофф Страхование" по доверенности Шигореву Е.Е., поддержавшую доводы кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 5 октября 2021 г. требования Мечетнера М.С. к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании неустойки удовлетворены, с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Мечетнера М.С. взыскана неустойка в размере 400 000 рублей.

При рассмотрении обращения Мечетнера М.С. о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства финансовый уполномоченный принял во внимание, что АО "Тинькофф Страхование" свою обязанность по выплате страхового возмещения, как того требует пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней не исполнило, страховое возмещение подлежало выплате не позднее 16 декабря 2019 г. (включительно), неустойка подлежала начислению с 17 декабря 2019 г.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 19 ноября 2020 г. с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Мечетнера М.С. взысканы сумма страхового возмещения в размере 270 280 рублей 81 копейки, штраф - 157 495 рублей, расходы по эвакуации - 38 500 рублей, расходы по стоянке - 6 210 рублей, расходы по оценке - 5 044 рублей.

Решение суда исполнено страховой организацией 24 мая 2021 г.

Таким образом, согласно расчету финансового уполномоченного, размер неустойки за период с 17 декабря 2019 по 24 мая 2021 года (525 дней) составляет 1 418 974 рубля 25 копеек.

Вместе с тем, принимая во внимание положения пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающего, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный законом об ОСАГО, финансовой уполномоченный взыскал с финансовой организации неустойку в размере 400 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 333, 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в пункте 20, 27, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приняв во внимание размер ущерба, причиненного потерпевшему, период неисполненного обязательства, отсутствие доказательств возможности признания рассматриваемого случая исключительным, компенсационную природу неустойки, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 указанного Закона

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с частями 1 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг предусмотрено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя не превышает 500 тысяч рублей либо, если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и если до дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий вправе принимать решения о взыскании неустойки с финансовой организации.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, в силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда.

Применение данной нормы финансовым уполномоченным противоречило бы требованиям норм права. В этой связи, неприменение финансовым уполномоченным положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ не является нарушением и не может повлечь отмену его решения, принятого по результатам рассмотрения заявления потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая неисполнение в установленный законом срок АО "Тинькофф Страхование" обязательств по договору страхования в части выплаты страхового возмещения, обращая внимание на размер выплаченного страхового возмещения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к снижению размера неустойки, при этом выводы суда полно мотивированны.

Доводы кассационной жалобы заявителя относительно несоразмерности взысканной неустойки последствиям допущенного нарушения несостоятельны, были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка