Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2022 года Дело N 8Г-9167/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кебедова Шамиля Магомедовича к Акционерному обществу Страховая компания "Армеец" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе истца Кебедова Шамиля Магомедовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 июня 2022 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кебедов Ш.М. обратился в суд с иском к АО СК "Армеец" о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, указав в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, управляя транспортным средством ВИС 234700-30, допустил столкновение с автомобилем Land Rover RANGE ROVER, под управлением Кебедова Ш.М., вследствие чего автомобиль Land Rover RANGE ROVER изменил направление движения и допустил наезд на препятствие (дерево). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Land Rover RANGE ROVER, принадлежащему Кебедову Ш.М. на праве собственности, причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована АО СК "Армеец", гражданская ответственность Кебедова Ш.М. застрахована в САО "ВСК". Кебедовым Ш.М. в АО СК "Армеец" подано заявление о выплате страхового возмещения, с предоставлением необходимых документов. АО СК "Армеец" уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, ссылаясь на выводы независимой технической экспертизы транспортного средства, в связи с тем, что повреждения автомобиля марки Land Rover RANGE ROVER не соответствуют обстоятельствам ДТП. Не согласившись с отказом, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в АНО "Центр Судебных Экспертиз". Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП составляет 382 900 рублей. Досудебная претензия истца оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований истца на основании организованного финансовым уполномоченным заключения ООО "Калужское экспертное бюро" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, механические повреждения транспортного средства истца, не могли быть получены в результате ДТП. Просил суд взыскать с АО СК "Армеец" страховое возмещение в размере 382 900 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 639 443 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, расходы за составление рецензии 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Заочным решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 6 сентября 2021 года исковые требования Кебедова Ш.М. удовлетворены частично. С ответчика АО СК "Армеец" в пользу истца Кебедова Ш.М. взыскана сумма страхового возмещения в размере 382 900 рублей, штраф в сумме 40 000 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные издержки в счет погашения затрат на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, издержки на составление рецензии в размере 13 000 рублей, всего: 494 900 рублей. В удовлетворении остальной части требований Кебедова Ш.М, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 июня 2022 года решение отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кебедова Ш.М.

Истцом Кебедовым Ш.М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя частично заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции с учетом судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии страхового случая и взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в указанной экспертом сумме.

Отменяя заочное решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции произвел оценку всех доказательств по делу, и положив в основу принятого решения заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, пришел к выводу о том, что страховой случай не наступил, в связи с чем страховая компания не несет обязанности по выплате страхового возмещения. Суд апелляционной инстанции также указал на то, что истцом не представлено доказательств о наличии у истца права собственности на транспортное средство Land Rover RANGE ROVER, а также доказательств, свидетельствующих о восстановлении транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Все доказательства по делу, в том числе и те на которые ссылается кассатор, исследованы судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, им дана надлежащая оценка применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о наличии оснований для назначения судом апелляционной инстанции экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку этот вопрос отнесен гражданским процессуальным законодательством к полномочиям суда, разрешающего спор, поэтому давать оценку этому процессуальному действию суда с точки зрения целесообразности и необходимости, и оценивать представленные сторонами доказательства суд кассационной инстанции не вправе.

Кассационная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судом норм материального и процессуального права. Указанные доводы были предметом оценки и исследования суда апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, в порядке ст. 67 ГПК РФ и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельны, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически выражают субъективное мнение заявителя в отношении обстоятельств дела и действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений и о каких-либо нарушениях, допущенных судом при рассмотрении и разрешении дела, не свидетельствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кебедова Ш.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка