Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2022 года Дело N 8Г-9166/2022

Санкт-Петербург 10 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А.,

судей Осиповой Е.М., Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полянского Владимира Анатольевича к Мельникову Михаилу Юрьевичу о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за просрочку возврата суммы займа

по кассационной жалобе Мельникова Михаила Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., выслушав объяснения Мельникова М.Ю. и его представителя Кочнева Д.А., действующего на основании доверенности от 04.10.2019, поддержавших доводы жалобы, возражения Полянского В.А., его представителя Горчинского Д.Ю., действующего на основании доверенности от 16.05.2020, судебная коллегия

установила:

Полянский Владимир Анатольевич обратился в суд с иском к Мельникову Михаилу Юрьевичу о взыскании задолженности по договорам займа. В обоснование заявленных требований указано, что в период с 29 ноября 2013 года по 6 мая 2017 года между Полянским В.А. и Мельниковым М.Ю., Хачатуровым А.Г. заключено пять договоров займа, оформленные пятью письменными расписками на общую сумму 6591481 рубль. Хачатуров А.Г. вернул в установленный срок причитающуюся истцу сумму займа в размере 50% от заявленных требований истцом (основной долг и проценты), что составляет 3762695 рублей, и подтверждается составленными истцом расписками в получении указанных денежных средств от Хачатурова А.Г. Однако Мельников М.Ю. не возвратил истцу полученные денежные средства, что послужило для Полянского В.А. основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 1 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2021 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 1 20 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Мельникова М.Ю. в пользу Полянского В.А. взыскано в счет неисполнения договора займа, оформленного распиской от 29 ноября 2013 года, 1000000 рублей, проценты на пользование денежными средствами за период с 29 ноября 2013 года по 29 мая 2020 года в размере 1365051 рубля 87 копеек, проценты за неправомерное удержание денежных средств на сумму в размере 1000000 рублей за период с 17 августа 2019 года по 29 мая 2020 года в размере 49844 рублей 08 копеек и проценты по статье 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств, начисляемые на сумму 1000000 рублей с учетом возвращенных денежных сумм, за период с 30 мая 2020 года по день возврата займа. Также с Мельникова М.Ю. в пользу Полянского В.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 20274 рублей. В остальной части в иске Полянскому В.А. отказано.

Дополнительным определением от 31 марта 2022 года резолютивная часть определения от 18 ноября 2021 года дополнена указанием на взыскание с Мельникова М.Ю. в пользу Полянского В.А. процентов за пользование займом, начисляемых на сумму 1000000 рублей, в размере 21% годовых, начиная с 30 мая 2020 года.

В кассационной жалобе Мельников М.Ю. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции, указывая на несогласие в выводами суда относительно квалификации правоотношений сторон по расписке от 29.11.2013, а также указывая на пропуск срока исковой давности как по основным, так и по дополнительным требованиям о взыскании процентов.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела, в период с 29 ноября. 2013 года по 6 мая 2017 между Полянским В.А. и Мельниковым М.Ю., Хачатуровым А.Г. оформлены 5 письменных расписок о получении денежных средств на общую сумму 6591481 рубль, а именно:

расписка от 29 ноября 2013 года в получении Мельниковым М.Ю. и Хачатуровым А.Г. от Полянского Владимира 2000000 рублей, годовая процентная ставка: 21 % или 1.75 % в месяц;

расписка от 29 ноября 2013 года в получении от Полянского Владимира денежных средств Мельниковым М.Ю. и Хачатуровым А.Г. в размере 500000 рублей с обязательством возврата в срок до 25 декабря 2013 года суммы в размере 510000 рублей;

расписка от 2 декабря 2014 года в получении Мельниковым М.Ю. от Полянского Владимира 2000000 рублей;

расписка от 17 июля 2015 года в получении Мельниковым М.Ю. и Хачатуровым А.Г. от Полянского Владимира 1 300 000 руб.;

расписка от 6 мая 2017 года Мельникова М. и Хачатурова А.Г. с обязательством выплаты Полянскому В.А. до 5 сентября 2017 года суммы 411481 рубля, 380000 рублей в срок до 31 мая 2017 года.

Хачатуров А.Г. вернул в установленный срок причитающуюся истцу сумму займа в размере 50% от заявленных требований истцом (основной долг и проценты), что составляет 3762695 рублей и подтверждается составленными истцом и Хачатуровым А.Г. расписками.

Как пояснил истец, ответчиком предложено вернуть долг посредством ступки доли в уставном капитале ООО "МС05", поскольку ответчик являлись владельцами этой компании.

Согласно показаниям допрошенного свидетеля Хачатурова А.Г., денежные средства были взяты у истца с Мельниковым М. для бизнеса и на свои личные нужды, а также то, что они с ответчиком предлагали вернуть истцу долг посредством уступки доли в уставном капитале.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в представленных истцом расписках от 29 ноября 2013 года в получении 2000000 рублей, от 2 декабря 2014 года в получении 2000000 рублей, от 17 июля 2015 года в получении 1300000 рублей не содержится обязательств о возврате денежных средств. Судом так же сделан вывод, что по указанным распискам, а также расписке от 29 ноября 2013 года на сумму 500000 рублей истек срок исковой давности на обращение в суд за взысканием денежных средств. Кроме того, суд пришел к выводу, что по расписке от 6 мая 2017 года денежные средства не передавались.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции, и частично удовлетворяя заявленные требования, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда исходила из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Таким образом, необходимым условием для квалификации правоотношений как заемных является обязательство получателя суммы займа по его возврату, а также право займодавца получать с заемщика проценты на сумму займа, если иное не предусмотрено договором.

В абзаце втором 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В абзаце 3 пункта 43 постановления Пленума N 49 указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Пунктом 2 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок юридических лиц между собой и с гражданами; сделок граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно пункту 1 статьи 162 этого же Кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Представленная истцом расписка от 29 ноября 2013 года о получении 2000000 рублей ответчиком и Хачатуровым А.Г. является письменным доказательством в подтверждении получения денежных средств и наличии между сторонами договорных правоотношений.

При этом судебная коллегия нашла необходимым применить нормы о толковании договора для определения характера правоотношений между сторонами и исходила из того, что, несмотря на то, что из текста расписки от 29 ноября 2013 года не усматривается обязательство ответчика по возврату полученных от истца денежных средств, денежные средства, полученные ответчиком вместе с Хачатуровым А.Г. по расписке от 29 ноября 2013 года на сумму 2000000 рублей были переданы истцом по договору займа, учитывая возмездное пользование ответчиком полученных денежных средств по ставке за пользование займом в размере годовой процентной ставки 21% или 1,75% в месяц.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из направленной истцом ответчику претензии от 15 июля 2019 года усматривается, что он просит возвратить ему долг в сумме 2000000 рублей по расписке от 29 ноября 2013 года в полном размере в срок до 16 августа 2019 года.

Мельников М.Ю. и Хачатуров А.Г. являются созаемщиками и солидарными должниками истца. Хачатуров А.Г. свои обязательства по возврату 1/2 половины долга по указанной расписке исполнил, что не оспаривалось сторонами по делу.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 809 ГК РФ, помимо требований о возврате суммы долга в размере 1000000 рублей также признала обоснованными требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом за период с 29 ноября 2013 года по 29 мая 2020 года и с 30 мая 2020 года по день возврата займа.

Кроме того, судебная коллегия исходила из того, что с 17 августа 2019 года на полученные ответчиком денежные средства в размере 1000000 рублей, кроме процентов за пользование займом, подлежат начислению проценты за неосновательное удержание денежных средств, определяемые в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 17.08.2019 по 29 мая 2020 года и с 30 мая 2020 года по день возврата займа (ст. 811 ГК РФ).

В удовлетворении остальных требований Полянского В.А. было отказано.

Апелляционное определение обжалуется Мельниковым М.Ю. только в части удовлетворения требований Полянского В.А.

Оснований для проверки апелляционного определения в полном объеме суд кассационной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия Третьего кассационного суд общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции о наличии основания для признания договора от 29.11.2013 договором займа и отказе в применении последствий срока исковой давности законными и обоснованными.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом толкования расписки от 29.11.2013 суд второй инстанции пришел к мотивированному выводу о наличии между сторонами заемных отношений.

Доводы жалобы о неправильно избранном истцом способе защиты нарушенного права являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими. Материальный закон применен верно.

Доводы жалобы о том, что судом второй инстанции оставлены без внимания возражения Мельникова М.Ю. о том, что требование о возврате денежных средств было заявлено Полянским В.А. 14 декабря 2015 года посредством мессенджера What,sApp, а также письмом, направленным в адрес ответчика посредством электронной почты, в которых Полянский В.А. требовал вернуть переданные денежные средства, исключить из проекта и выплатить проценты, не могут быть приняты во внимание, поскольку представленные ответчиком сообщения не содержат указание на истребование денежных средств по договору займа от 29.11.2013. Соответственно, оснований для вывода о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании суммы основного долга не имелось.

Также не могут быть приняты и доводы жалобы о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование займом за период до 17 июня 2017 года с учетом условий договора, не содержащего обязательств по периодической выплате процентов за пользование суммой займа.

Доводы о взыскании процентов трех разных видов подлежат отклонению как ошибочные, поскольку судом взысканы проценты за пользование займом согласно статье 809 ГК РФ и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Поскольку ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мельникова Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка