Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2021 года Дело N 8Г-9166/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Власенко И.Г., Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску Медовник Натальи Андреевны к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, взыскании денежного пособия по справке нетрудоспособности, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Саха (Якутия)

на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав пояснения представителя ответчика Раэ А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медовник Н.А. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности <данные изъяты>). Приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ с ней расторгнут контракт о прохождении службы. При увольнении ей не в полном объеме выплачены денежное довольствие в связи с временной нетрудоспособностью, а также компенсация за неиспользованный отпуск. Со слов работодателя удержания произведены из заработной платы. Ссылаясь на отсутствие законных оснований суммы удержания, превышающей 20% окончательного расчета, без согласия работника, уточнив исковые требования Медовник Н.А. просила взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере <данные изъяты> рублей, выплату денежного довольствия в связи с временной нетрудоспособностью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании выписки из постановления ВК N, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, выплату денежной компенсации в порядке статьи 236 ТК РФ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены в части.

С Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) в пользу Медовник Н.А. взысканы компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере <данные изъяты> рублей, денежное довольствие в связи с временной нетрудоспособностью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) просит об отмене судебных постановлений, состоявшихся по делу и прекращении производства по делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном посредством видеоконференц-связи через Верховный Суд Республики Саха (Якутия) представитель Управления Росгвардии РФ по Республике Саха (Якутия) Раэ А.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Медовник Н.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась, что в соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в ее отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на службу в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) на должность <данные изъяты>).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N контракт о прохождении службы от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут на основании пункта 1 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно справке о выплате денежных средств при увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N, истцу при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, в том числе единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания <данные изъяты> рублей, денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, денежная компенсация за недополученные предметы вещевого имущества личного пользования в сумме <данные изъяты> рублей. Суммы выплат указаны без учета НДФЛ.

Из расчетной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежное довольствие Медовник Н.А. составляет <данные изъяты> рублей, с учетом НДФЛ - <данные изъяты> рублей, перечислено <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено единовременное пособие при увольнении в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно расчетной ведомости N от ДД.ММ.ГГГГ Медовник Н.А. начислена денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, всего начислено <данные изъяты> рублей, всего удержано НДФЛ - <данные изъяты> рублей, перечислено <данные изъяты> рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Медовник Н.А., суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения статей 1, 15, 56, 137, 138, 183 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", пришел к выводу о том, что работодателем не в полном объеме истцу были произведены выплаты денежного довольствия при увольнении, а именно без издания приказа руководителя произведено удержание из сумм заработной платы Медовник Н.А. в общем размере <данные изъяты> рублей, что превышает 20% окончательного расчета, доказательства обоснованности сумм удержания не представлены.

Также судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была временно нетрудоспособна в связи с уходом за больным ребенком, при этом оплата пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля не произведена.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере <данные изъяты> рублей, выплаты денежного довольствия в связи с временной нетрудоспособностью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсации за задержку выплаты заработной платы в порядке статьи 236 ТК РФ в размере 2 578, 51 рублей и компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал правильными.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки в кассационной жалобе на допущенные в решении суда описки не могут являться основанием к его отмене, поскольку описка может быть исправлена в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 200 ГПК РФ, в том числе по заявлению лица, участвующего в деле.

Правильное по существу судебное постановление не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ).

Указание в жалобе на неверный размер взысканных судом денежных средств без удержания налога на доходы физических лиц, основано на неправильном толковании действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Согласно пункту 4 статьи 226 этого же кодекса Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Поскольку из содержания названной статьи следует, что суд не относится к налоговым агентам, то при исчислении заработной платы в судебном порядке на него не возлагается обязанность по удержанию с работника налога на доходы физических лиц. Взыскиваемые судом суммы по оплате труда подлежат налогообложению в общем порядке налоговым агентом, в данном случае работодателем.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся ответчиком ранее в судах первой и апелляционной инстанциях, были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую оценку, и о наличии оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя с произведенной судами оценкой доказательств основанием для пересмотра принятых судебных постановлений в кассационном порядке являться не может, поскольку суд кассационной инстанции в силу положений главы 41 ГПК Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств и установленных судами фактических обстоятельств не наделен.

Судами правильно применены нормы материального закона, регулирующие спорные правоотношения, имеющие значение для разрешения спора обстоятельства установлены полно и правильно, выводы судов подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка