Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2022 года Дело N 8Г-9162/2022

07 июля 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО16,

судей ФИО8 ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1668/2021),

по кассационной жалобе ФИО3 поданной его представителем ФИО10 на решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, выслушав ФИО11, представителя ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО12, представителя ФИО1, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что в общей долевой собственности истца и ответчика находится жилой дом в ДНП "Обрабпрос" по адресу: <адрес>, район Люберецкий, городское поселение Малаховка, <адрес>А, общей площадью 32,5 кв. м, кадастровый N.

Доля истца в праве собственности на указанное здание составляет 31/61, доля ответчика - 30/61. Дом имеет два входа (крыльца), между истцом и ответчиком сложился фактический порядок пользования помещениями (помещения разделены по договоренности).

Ответчик в доме не проживает и не появляется в нем более 25 лет. Также ответчик не принимает участия в содержании дома, придомовой территории. В связи с тем, что ответчик не посещает дом и не участвует в его содержании, возник вопрос о сохранении дома, поскольку в крыше над террасой образовались сквозные дыры, разрушилось крыльцо, стены на террасе покрылись грибком, дверь на террасу не запирается, участок зарос.

Истцом ответчику направлялись письма о состоянии общего имущества, необходимости несения расходов по его содержанию и сохранению, однако ответчиком игнорируется обязанность по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества.

В связи с ветхостью кровли истец обратилась к председателю ДНП "Обрабпрос" за составлением акта осмотра кровли. Необходимость проведения ремонта кровли крыши подтверждена актом комиссии ДНП "Обрабпрос" в составе председателя ФИО13, управляющего ФИО15 и электрика ФИО14 По результатам осмотра было дано заключение о том, что кровля крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>А, имеет критический износ, приведший к прорыву кровельного материала (рубероид) и вследствие протечки к гниению несущих балок и стропил. Также было установлено, что данное нарушение крыши уже привело к нарушению соединения крыльца к дому и его гниению. Также комиссия заключила, что для устранения аварийного состояния необходимо провести вскрытие кровли крыши, расположенной над частью дома для определения объективного состояния обрешетки, балок и стропил, определения стоимости ремонтно-восстановительных работ конструкции крыши и кровли. Копия акта прилагается.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было направлено письмо с актом ДНП "Обрабпрос" обследования кровли, в котором был установлен срок согласования ремонта -1 неделя и примерная рыночная цена ремонта -100 000 руб. Ответ ни от ответчика, ни от его представителя получен не был.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор подряда с ФИО2, по которому последний обязался выполнить устройство кровли дома. Стоимость, кровельных работ по указанному договору составила 120 000 рублей, 60 000 из которых были переданы ДД.ММ.ГГГГ в качестве предоплаты за материал для кровли дома. Выполненные работы оплачены истцом в сумме 120 000 рублей, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом о выполнении кровельных работ от ДД.ММ.ГГГГ Также истец понесла расходы в размере 6500 рублей за вывоз строительного мусора.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено письмо об окончании ремонта с фотографиями отремонтированной крыши, договором с подрядчиком, расписками в получении денег, актом выполненных работ, накладной на материал. Также истец указала на необходимость перечислить половину суммы в размере 63 250 руб. по ее банковским реквизитам. Требования истца оставлены без внимания.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 62 213 рублей, потраченные истцом на ремонт имущества, находящегося в общей долевой собственности истца и ответчика.

Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 48468 руб. 19 коп., госпошлину в сумме 1654 руб. 04 коп., расходы на представителя в сумме 20 000 рублей 00 коп., почтовые расходы в сумме 578 руб. 01 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 58425 рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать."

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 поданной его представителем ФИО10, ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что в собственности истца и ответчика находится жилой дом в ДНП "Обрабпрос" по адресу: <адрес>, район Люберецкий, городское поселение Малаховка, <адрес>А, общей площадью 32,5 кв. м, кадастровый N, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Доля истца в праве собственности на указанное здание составляет 31/61, доля ответчика - 30/61.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15, пояснил, что является управляющим в ДНП "Обрабпрос", принимал участие в осмотре дома истца и ответчика и составлении акта от ДД.ММ.ГГГГг., осмотр производился в составе комиссии. Комиссией было установлено, что часть крыши пришла в негодность и требует ремонта.

Кроме того, для подтверждения либо опровержения доводов истца, судом ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: являлись ли необходимым для сохранения имущества (дома, части дома) кровельные ремонтные работы, произведенные в сентябре 2020 года над верандой и холодной пристройкой дома по адресу: <адрес>А. Какова стоимость проведенных в сентябре 2020 года работ по ремонту кровли над верандой и холодной пристройкой дома по адресу: <адрес> д. в А.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО "Волан М" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом полученных данных в ходе проведения визуально - инструментального осмотра жилого <адрес>А <адрес>, по результатам изучения представленных материалов гражданского дела и в соответствии с положениями Таблиц 38, 44 ВСН 53-86(р) Правила оценки физического износа жилых зданий, с наибольшей долей вероятности можно сделать вывод о том, что кровельные ремонтные работы, произведенные в сентябре 2020 года над верандой и холодной пристройкой дома по адресу: <адрес>А являлись необходимыми для сохранения имущества (дома, части дома), расположенного по вышеуказанному адресу. Стоимость работ по проведению ремонта в отношении крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А, произведенных в сентябре 2020г., в ценах, действующих на момент выполнения работ, составляет 92 052 рублей.

Суд первой инстанции принял заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, не имеет неточностей и противоречий, сторонами не оспорена.

Таким образом, суд исходил из того, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении, подтверждены заключением судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что ответчик является собственником доли в указанном доме, в связи с чем, обязан нести расходы по содержанию и ремонту дома, однако свои обязанности не исполняет, суд счел требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так, с ответчика в пользу истца суд первой инстанции взыскал сумму расходов на ремонт дома, пропорционально его доли в размере 45 271 рубль 47 копеек.

Вместе с этим, суд отнесся критически к доводам представителя ответчика о том, что ответчик никогда не был собственником пристройки, поскольку, из представленных материалов следует, что пристройка является неотъемлемой частью дома.

Также, из материалов дела следует, что истцом был понесены расходы по вывозу мусора в размере 6 500 рублей (л.д. 25), в связи с чем, с ответчика в пользу истца суд первой инстанции взыскал данные расходы в размере 3 196 рублей 72 копеек (пропорционально доли ответчика в праве собственности).

Учитывая, что истцом представлены доказательства несения расходов по оплате экспертизы, почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины, то с ответчика в пользу истца суд взыскал пропорционально удовлетворенным требования судебные расходы по оплате экспертизы в размере 58 425 рублей, почтовые расходы 578 рублей 01 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1654 рубля 04 копейки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привел аргументированные суждения по всем выводам.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что отремонтированная кровля покрывает не жилой дом, а пристройку, возведенную истцом без ведома ответчика, не опровергают выводы судов, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, что пристройка возведена после возникновения права собственности сторон на спорный дом.

Кроме того, согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 247 этого же кодекса установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из приведенных положений законов в их совокупности следует, что на собственнике, а в случае общей собственности - на сособственнике, владеющем и пользующимся согласно установленному порядку соответствующей частью имущества, лежит обязанность надлежащего содержания этого имущества, включая обеспечение его пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела порядок пользования жилым домом между сторонами не определен.

Следовательно, оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что к участию в деле не был привлечен новый собственник доли спорного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>А, также несостоятельны, поскольку на момент проведения ремонтных работ, собственником являлся ответчик, что также было предметом исследования судов.

Фактически доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка