Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2023 года Дело N 8Г-916/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А.,

судей Пашкульской Т.Д., Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-864/2022 по иску Селиверстовой Ольги Николаевны, Хватова Андрея Александровича к акционерному обществу Специализированный застройщик "РСГ-Академическое" о взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе Хватова Андрея Александровича, Селиверстовой Ольги Николаевны на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 1 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пашкульской Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Селиверстова О.Н. и Хватов А.А. обратились с иском к АО Специализированный застройщик "Региональная Строительная Группа - Академическое" (далее - АО СЗ "РСГ-Академическое") о взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа. Просили взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков квартиры в равных долях в размере 177 246 руб., расходы по составлению заключения в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку за период с 02 декабря 2021 года по день вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения обязательств, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 26 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 3 440 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 514 руб., расходы по отправке претензии в размере 203 руб. 90 коп., 179 руб. 20 коп. расходы по направлению искового заявления.

В обоснование заявленных требований указывали, что 27 декабря 2019 года между АО СЗ "РСГ-Академическое" (застройщик) и Селиверстовой О.Н., Хватовым А.А. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N <данные изъяты>. По условиям договора истцам в общую совместную собственность передан объект долевого строительства- 2-х комнатная квартира N <данные изъяты>, расположенная в доме N <данные изъяты> по акту приема передачи от 20 июля 2020 года. В процессе эксплуатации квартиры истцами выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Согласно заключению ИП <данные изъяты> от 18 ноября 2021 года стоимость устранения выявленных недостатков отделочных работ в квартире истцов составляет 177 246 руб., стоимость услуг специалиста по составлению заключения составила 40 000 руб. Ответчиком стоимость устранения недостатков не возмещена.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 1 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С АО СЗ "РСГ-Академическое" в пользу Селиверстовой О.Н. взысканы расходы на устранение недостатков квартиры в размере 40 202 руб. 40 коп., неустойка за период с 02 декабря 2021 года по 19 мая 2022 год в размере 2 500 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 774 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 850 руб., почтовые расходы в размере 201 руб. 85 коп., штраф в размере 12 500 руб.; в пользу Хватова А.А. взысканы расходы на устранение недостатков квартиры в размере 40 202 руб. 40 коп., неустойка за период с 02 декабря 2021 года по 19 мая 2022 год в размере 2 500 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 774 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 850 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 201 руб. 85 коп., штраф в размере 12 500 руб.

Указано, что решение не подлежит исполнению в части взыскания с АО СЗ "РСГ-Академическое" в пользу Селиверстовой О.Н., Хватова А.А. расходов на устранение недостатков квартиры в размере 80 404 руб. 80 коп., в связи с выплатой ответчиком данной суммы после подачи иска в суд. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В пользу АО СЗ "РСГ-Академическое" с Селиверстовой О.Н. и Хватова А.А. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы по 9 000 руб. с каждого.

Произведен взаимозачет взысканных судом сумм и окончательно определено ко взысканию АО СЗ "РСГ-Академическое" в пользу Селиверстовой О.Н. - 13 825 руб. 85 коп., в пользу Хватова А.А. - 31 825 руб. 85 коп. С АО СЗ "РСГ-Академическое" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 062 руб. 14 коп.

В кассационной жалобе Хватова А.А., Селиверстовой О.Н. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных, ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права. Выражают несогласие с судебной экспертизой, считают данное доказательство недостоверным и недопустимым, чему судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка. Указывают на необоснованность отклонения ходатайства о назначении повторной экспертизы при наличии в материалах дела двух заключений специалистов с различными выводами.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 декабря 2019 года между АО СЗ "РСГ-Академическое" (застройщик) и Селиверстовой О.Н., Хватовым А.А. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N <данные изъяты>. По условиям договора истцам в общую совместную собственность передан объект долевого строительства- 2-х комнатная квартира N <данные изъяты>, расположенная в доме N <данные изъяты> по акту приема передачи от 20 июля 2020 года.

Факт выявления в квартире в период гарантийного срока строительных недостатков, нашел свое подтверждение и не оспаривался.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков выявленных в квартире, согласно представленному истцами при подаче искового заявления заключению ИП <данные изъяты> от 18 ноября 2021 года определена в сумме 177 246 руб.

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ИП <данные изъяты>., составленным на основании проведенной экспертизы, назначенной определением суда от 24 февраля 2022 года, в квартире N <данные изъяты> в г. Екатеринбурге, подтвержден факт наличия строительных недостатков, экспертом установлено, что недостатки являются устранимыми, определена стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков - 80 404 руб. 80 коп.

Разрешая заявленные в настоящем деле исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ч.1 и 2 ст.7 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", положениями ст.ст.13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, положив в основу принятого решения заключение судебной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу об обоснованности требований истцов к ответчику о возмещении стоимости устранения недостатков в размере 80 404 руб. 80 коп.

Установив, что ответчик в ходе рассмотрения дела перечислил истцу стоимость устранения недостатков в сумме 80 404 руб. 80 коп., суд пришел к выводу, что решение не подлежит исполнению в части взыскания с АО СЗ "РСГ-Академическое" в пользу Селиверстовой О.Н., Хватова А.А. расходов на устранение недостатков квартиры в размере 80 404 руб. 80 коп., в связи с выплатой ответчиком данной суммы после подачи иска в суд.

Установив, несоразмерность взыскиваемой неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до 2 500 руб. в пользу каждого истца, размер штрафа до 12 500 руб. в пользу каждого истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение специалиста ИП <данные изъяты> является допустимым и достоверным доказательством, тогда как заключение эксперта ИП <данные изъяты>., противоречивым и неточным, основанием для отмены судебных актов не являются.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение ИП <данные изъяты>., поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы эксперта мотивированы, доказательства, свидетельствующие об их необъективности, отсутствуют.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось. Экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующую квалификацию эксперта, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Квалификация эксперта позволяла проводить исследование по заявленным в определении суда вопросам.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт руководствовался соответствующими Методическими руководствами для судебных экспертов, нарушений в их применение не усматривается.

Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, экспертом осматривался спорный объект недвижимости, производились замеры. При исследовании объекта, экспертом были использованы допустимые способы измерений и измерительные приборы, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение достоверность составленного по делу заключения эксперта у суда не имелось, поскольку оно согласуется с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, ссылки истца на сомнения в обоснованности и достоверности выводов эксперта не могут быть приняты во внимание с учетом непредставления последним правовых аргументов, оспаривающих полноту, ясность или обоснованность экспертного заключения.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Назначение судом повторной экспертизы при отсутствии к тому достаточных оснований недопустимо, поскольку ведет к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения спора, созданию искусственных препятствий к реализации сторонами своих прав, возложению на участников процесса бремени дополнительных расходов.

Суды нижестоящих инстанций не усмотрели оснований для проведения повторной экспертизы, поскольку доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта ИП <данные изъяты>., в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы каких-либо нарушений норм процессуального права судами не допущено.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 1 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хватова Андрея Александровича, Селиверстовой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка