Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2022 года Дело N 8Г-9158/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Шабаловой О.Ф., Папушиной Н.Ю.,

с участием старшего прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Министерства обороны Российской Федерации, в лице Федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, к Страхову Анатолию Михайловичу, Страховой Людмиле Васильевне, Страхову Александру Анатольевичу, Пантелеевой Татьяне Анатольевне, Лутченко Раисе Тимофеевне о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, возложении обязанности сдать жилое помещение в установленном порядке,

по встречному иску Страхова Анатолия Михайловича, Страховой Людмилы Васильевны, Страхова Александра Анатольевича, Пантелеевой Татьяны Анатольевны, Лутченко Раисы Тимофеевны к Министерству обороны Российской Федерации, ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации, ФГУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании права пользования жилым помещением на условиях договора найма жилого помещения, возложении обязанности по предоставлению жилого помещения по договору социального найма

по кассационной жалобе Страхова А.М., Страховой Л.В., Страхова А.А., Пантелеевой Т.А., Лутченко Р.Т. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 29 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Жуленко Н.Л., выслушав заключение старшего прокурора Афонина А.В. об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Министерство обороны Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее также - Минобороны, МО РФ,) обратилось в суд с иском к ответчикам о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, возложении обязанности сдать жилое помещение в установленном порядке.

В обоснование исковых требований указано, что Российская Федерация в лице МО РФ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. На праве оперативного управления жилое помещение закреплено за ФГКУ "Сибирское территориальное управления имущественных отношений Министерства обороны РФ" (далее также - ФГКУ "Сибирское ТУИО"), отнесено к специализированному жилому фонду Вооруженных Сил Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что в спорном жилом помещении проживает семья Страхова А.М. Жилое помещение было предоставлено ему на период трудовых отношений в войсковой части 42012. Документы на вселение Страхова А.М. и членов его семьи отсутствуют.

Согласно выписке из ЕГРН о правах на объекты недвижимости Страхова Л.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчики в трудовых отношениях с МО РФ не состоят, правом на обеспечение жилым помещением по линии Министерства обороны Российской Федерации не обладают, на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях также не состоят.

Приказом Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Страхова А.М. направлены уведомления об освобождении занимаемого жилого помещения и выселении, которые оставлены без удовлетворения. В нарушение обязательства ответчики незаконно удерживают и проживают в служебном жилом помещении, которое является собственностью Российской Федерации.

Просит признать Страхова А.М., Страхову Л.В., Страхова А.А., Пантелееву Т.А., Лутченко Р.Т. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; выселить ответчиков из указанного жилого помещения; обязать ответчиков сдать в установленном порядке указанное жилое помещение по акту с передачей ключей от жилого помещения и с соответствующими документами, подтверждающими закрытие лицевого счета на квартиру, начальнику ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ; снять ответчиков с регистрационного учета в указанном жилом помещении.

Ответчики Страхов А.М., Страхова Л.В., Страхов А.А., Пантелеева Т.А., Лутченко Р.Т. обратились со встречными исковыми требованиями к Минобороны РФ, ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Минобороны РФ (ранее ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ), ФГУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ о признании права пользования жилым помещением на условиях договора найма жилого помещения и о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма.

В обоснование исковых требований, указали, что в марте 1995 года Страхов А.М. со своей семьей в составе 4-х человек (супруга Страхова Л.В., дети - Страхов А.А., Страхова Т.А.) прибыли в г. Иркутск на постоянное место жительства из <адрес> Республики Казахстан и ДД.ММ.ГГГГ Страхов А.М. миграционной службой Иркутской области был принят на учет в качестве вынужденного переселенца, а ДД.ММ.ГГГГ Страхову А.М. выдано удостоверение вынужденного переселенца N, в которое были внесены сведения и о членах его семьи.

В ДД.ММ.ГГГГ. Страхов А.М. был принят на работу электрогазосварщиком в войсковую часть N, где ему на состав семьи 4 человека предоставлена комната в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, при этом было учтено, что Страхов А.М. являлся вынужденным переселенцем. Поскольку предоставленное жилое помещение было холодным, сырым, Страхов А.М. в ДД.ММ.ГГГГ. обратился с заявлением об улучшении жилищных условий, и в ДД.ММ.ГГГГ. в порядке улучшения жилищных условий семье было предоставлено спорное жилое помещение - трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Ордер на предоставленное в ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение выдан не был, основанием для вселения явился протокол заседания жилищной комиссии. Фактически в квартиру они заселились в мае 1997 года, после того как ее освободили предыдущие жильцы, регистрация по месту жительства в спорной квартире ими осуществлена в ДД.ММ.ГГГГ, после снятия с регистрационного учета прежних жильцов. Летом ДД.ММ.ГГГГ к ним из <адрес> Республики Казахстан на постоянное место жительство в г. Иркутск приехала мать Страховой Л.В. - Лутченко Р.Т., которая стала проживать совместно с ними в спорной квартире, зарегистрировавшись по указанному адресу, как по месту жительства.

После предоставления квартиры на имя Страхова А.М. был открыт лицевой счет, начислялась плата за жилье и коммунальные услуги, которые они исправно оплачивают, осуществляли и осуществляют содержание квартиры, производя в ней ремонт. Полагают, что вселившись в спорное жилое помещение на основании протокола заседания жилищной комиссии войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировавшись в спорной квартире по месту жительства, а также выполняя все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещении, оплачивая как коммунальные услуги, так и внося плату за содержание жилого помещения и плату за электроэнергию, они, истцы по встречному иску, приобрели право пользования указанным жилым помещением, что подтверждается фактическими действиями ответчика. Считают, что вина за ненадлежащее оформление их жилищных прав (отсутствие ордера на вселение и последующего заключения договора найма жилого помещения) должна лежать не на них, а на администрации войсковой части 42012 и на последующих юридических лицах, выполнявших функции наймодателя.

Просили признать за ними право пользования спорным жилым помещением на условиях договора найма жилого помещения с момента вселения, а, учитывая, что дом, в котором находится спорное жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу, то просят возложить на ответчиков по встречному иску обязанность предоставить им другое жилое помещение для постоянного проживания на условиях заключения с ними договора социального найма, а именно: благоустроенное жилое помещение применительно к условиям города Иркутска, отвечающее предъявляемым к жилому помещению требованиям, находящееся в черте города Иркутска, общей площадью не менее 65,9 кв.м.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 29 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 января 2022 г., исковые требования Министерства обороны Российской Федерации удовлетворены, встречные исковые требования Страхова А.М., Страховой Л.В., Страхова А.А., Пантелеевой Т.А., Лутченко Р.Т. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Страховым А.М., Страховой Л.В., Страховым А.А., Пантелеевой Т.А., Лутченко Р.Т. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы от заместителя военного прокурора 22 военной прокуратуры армии, войсковой части 56681 поступили возражения.

Помимо прокурора, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, закреплен на праве оперативного управления за ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.

Вышеуказанное жилое помещение к муниципальному жилищному фонду г. Иркутска не относится, в Реестре муниципального имущества города Иркутска не значится.

На основании заключения межведомственной комиссии администрации г. Иркутска Иркутской области N от ДД.ММ.ГГГГ заместителем Министра обороны РФ был издан приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого дома по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу.

ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ проведена проверка и по результатам проверки установлено: согласно акту установления фактического проживания от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудниками ЖКС 3/5, по адресу: <адрес>, проживают Страхов А.М., Лутченко Р.Т. - теща, Страхова Л.В. - жена, Пантелеева Т.А., до брака Страхова, - дочь, Страхов А.А. - сын.

Родство Лутченко Р.Т. со Страховой Л.В. подтверждается свидетельством о рождении серии N N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Лутченко Р.Т. является матерью Лутченко (Страховой) Л.В.

Из поквартирной карточки следует, что в жилом помещении по указанному адресу зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ - Страхов А.М. и Страхова Л.В, с ДД.ММ.ГГГГ - Лутченко Р.Т. (мать), с ДД.ММ.ГГГГ Страхов А.А. (сын) и Страхова Т.А. (дочь), по браку Пантелеева.

Аналогичные данные содержатся в справке N от ДД.ММ.ГГГГ, в адресных справках ОАСР ГУМВД России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных по запросу суда.

Судами установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчики по первоначальному иску постоянно проживают в спорном жилом помещении, несут расходы по оплате коммунальных услуг. Жилой дом по адресу: <адрес>, на момент вселения ответчиков был расположен в закрытом военном городке "<адрес>", который в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <адрес> (<адрес>) исключен из перечня закрытых военных городков Вооруженных Сил РФ.

Страхов А.М., Страхова Л.В., Страхов А.А., Пантелеева Т.А., Лутченко Р.Т. на учете нуждающихся в жилых помещениях не состоят и ранее на момент вступления в законную силу Жилищного кодекса Российской Федерации не состояли, что не оспорено ответчиками в судебном заседании.

Согласно выписке из ЕГРН N ответчик Страхова Л.В. имеет в собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, общей площадью 180 кв.м, который супруги Страховы, - Страхов А.М. и Страхова Л.В., возвели в ДД.ММ.ГГГГ, в период брака, в настоящее время проживают в нем.

Согласно выписке из ЕГРН N ответчик Страхов А.А. имеет в собственности жилое помещение - 3-хкомнатную квартиру, общей площадью 74,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Разрешая возникший спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 11, 19, 35, 92, 93, 99, 100, 101, 103, 104, 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 6, 10, 28-31, 33, 42, 43, 47, 101, 105, 108, 110 Жилищного кодекса РСФСР, Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Положением о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского Флота, утвержденным приказом Министра обороны СССР от 22 февраля 1977 г. N 75, Положением о порядке обеспечения жилой площадью в Советской Армии и Военно-Морском Флоте, утвержденным Приказом Министра обороны СССР от 10 ноября 1975 г. N 285, Постановлением Совета Министров СССР от 6 мая 1983 г. N 405 "О порядке предоставления жилых помещений в военных городках и выдачи ордеров на эти помещения", статьей 7 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что спорное жилое помещение принадлежит Минобороны Российской Федерации, является временным зданием (сооружением) и предоставлено ответчику Страхову А.М. с нарушением действующего законодательства, соответственно, право пользования спорным жилым помещением у ответчиков на условиях договора социального найма жилого помещения не возникло. Отклоняя в качестве надлежащего доказательства копию протокола заседания жилищной комиссии войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ, суд указал, что оригинал данного протокола суду не представлен, надлежащим образом копия не заверена, в связи с чем установить соответствие копии и оригинала документа не представляется возможным.

Учитывая, что на момент подачи иска трудовые отношения ответчиков с Минобороны Российской Федерации прекращены, суд пришел к выводу, что жилое помещение должно быть освобождено ответчиками, поскольку они не относятся к категории лиц, не подлежащих выселению без предоставления иного жилого помещения, в соответствии со ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР, так как Страхов А.М. на 1 марта 2005 г., к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, не имел стаж работы в войсковой части более 10 лет, а также отсутствовало второе необходимое условие - ответчики не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не имели права состоять на таком учете. Доказательств того, что Страхов А.М., состоявший ранее в трудовых отношениях с Министерством обороны Российской Федерации, имел право на обеспечение жильем от МО РФ, в том числе и после прекращения трудовых отношений с Министерством обороны Российской Федерации, относится к категории граждан, указанных в статье 108 Жилищного кодекса РСФСР, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Отклоняя доводы ответчиков о том, что спорное жилое помещение было предоставлено Страхову А.М., в том числе и как вынужденному переселенцу, суд исходил из отсутствия доказательств того, что ответчики, как вынужденные переселенцы, в установленном порядке органом исполнительной власти были поставлены на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, а также, что органами исполнительной власти решался вопрос об обеспечении их жилым помещением, в том числе и из фонда временного поселения вынужденных переселенцев, равно как и не представлены доказательства, что войсковой частью N было предоставлено семье Страхова А.М. спорное жилое помещение, как семье вынужденного переселенца, поскольку отсутствует какое-либо решение в этой части. При этом суд отметил, что обязанность по обеспечению вынужденных переселенцев жилыми помещениями на иные организации учреждения, кроме указанных в законе N 4530-1 "О вынужденных переселенцах", не возложена, в связи с чем, доводы стороны истца по встречному иску в части, что спорное жилое помещение было предоставлено во исполнение ФЗ "О вынужденных переселенцах", не нашли своего подтверждения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение суда без изменения, при этом исходил из того, что доказательств предоставления спорного жилого помещения ответчикам в установленном порядке не представлено. Служебный ордер Страхову А.М. не выдавался, сведений о принятии жилищной комиссией решений о выделении ему и членам его семьи спорной квартиры не имеется, а представленная копия протокола заседания жилищной комиссии войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством не является, поскольку указанный протокол надлежащим образом не заверен, отсутствуют доказательства согласования и утверждения его начальником гарнизона, также как и списки распределения жилой площади, которые необходимо, наряду с решением жилищной комиссии, утвержденным начальником гарнизона, предоставить в квартирно-эксплуатационную часть для выдачи ордера в соответствии с установленным порядком предоставления жилых помещений, предусмотренным "Положением о порядке обеспечения жилой площадью в Советской Армии и Военно-Морском Флоте", утвержденным Приказом Министра обороны СССР от 10 ноября 1975 г. N 285.

Ответчики, длительное время пользуясь спорным помещением, не приняли мер к получению документов, подтверждающих их права на это помещение, хотя в силу открытости и доступности жилищного законодательства Российской Федерации должны были знать об установленном порядке их представления. При таком положении вселение ответчиков в спорное жилое помещение, оплата ими используемых коммунальных услуг, регистрация в нем не влекут для них возникновение права пользования этим помещением по договору найма. Сам по себе факт нахождения спорного жилого помещения на территории закрытого военного городка, имевшего специальный пропускной режим, является недостаточным для вывода о том, что предоставление жилых помещений осуществлено при соблюдении установленных требований, обязательных как для ответчиков, так и для должностных лиц войсковой части.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям жилищного законодательства, действовавшего как в период возникновения спорных отношений, так и в настоящее время; имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных при рассмотрении дела обстоятельствах и требованиям закона не противоречат.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Обязывая органы государственной власти создавать условия для осуществления данного права, Конституция РФ вместе с тем предусматривает, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (ст. 40 ч.ч. 2, 3).

Правовой основой регулирования отношений, связанных с осуществлением права военнослужащих на жилище, являются как законодательство, определяющее правовой статус военнослужащих, в том числе в сфере их жилищного обеспечения, так и нормы жилищного законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение, как на момент предоставления Страхову А.М., так и в настоящее время включено в перечень специализированного жилищного фонда.

В силу статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ) к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации данными в постановлении Пленума от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 2 июля 2009 г. N 14), к отношениям по пользованию специализированными жилыми помещениями, возникшими до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, применяются с учетом их длящегося характера нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом (статья 5 Вводного закона) (пункт 41).