Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2022 года Дело N 8Г-9157/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф., ФИО4

с участием прокурора ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО2 о взыскании в порядке регресса солидарно компенсационной выплаты, судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 23 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно в порядке регресса компенсационной выплаты, произведенной в пользу потерпевшей ФИО6 в размере <данные изъяты> судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО1, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, собственником которого значился ФИО2, произошло столкновение с гужевой повозкой под управлением ФИО7, в которой следовала пассажир ФИО8, получившая телесные повреждения, <данные изъяты>. Вступившим в законную силу приговором Ипатовского районного суда Ставропольского края от 20 июня 2019 г. ответчик ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ. Гражданская ответственность ответчиков на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. РСА удовлетворено заявление ФИО6 о компенсационной выплате на сумму <данные изъяты>, которая подлежит возврату солидарно за счет собственника транспортного средства и причинителя вреда в порядке регресса.

Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 23 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 июля 2022 г., исковые требования РСА удовлетворены частично, с ФИО1 взыскана в порядке регресса компенсационная выплата в размере 475 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей. В удовлетворении исковых требований РСА к ФИО9 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения истца, выслушав заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 309, 310, 333, 942, 965, 1072, 1079, 1081, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 9, 12, 15, 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и удовлетворяя исковые требования РСА частично за счет ФИО1, обоснованно исходили из того, что на день происшествия транспортное средство по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было ему продано ФИО2, и передано в пользование и владение, факт наступления страхового случая имел место, а обстоятельства взыскания с него в пользу потерпевших материального ущерба и компенсации морального вреда в рамках уголовного дела правового значения для настоящего дела не имеют, поскольку компенсационная выплата имеет иную правовую природу и подлежит возврату причинителем вреда в порядке регресса.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 23 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка