Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2022 года Дело N 8Г-9156/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Новожиловой И.А., Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2550/2021 (УИД 24RS0028-01-2020-005108-21) по иску Веретниковой Нины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Топ-Сервис" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании произвести страховые отчисления,

по кассационной жалобе Веретниковой Нины Владимировны на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 11 октября 2021г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Веретникова Нина Владимировна (далее по тексту - Веретникова Н.В.) обратилась в Кировский районный суд г. Красноярска с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Топ-Сервис" (далее по тексту - ООО "Топ-Сервис") об установлении факта работы в должности диспетчера-оператора в период с 29 июля 2019 г. по 1 июля 2020 г., взыскании задолженности по заработной плате за период с 29 июля 2019 г. по 1 июля 2020 г. в размере 89 981 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 17 864,69 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск (расчет при увольнении) в размере 24 182,35 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, судебных расходов в размере 6 000 рублей, обязании произвести страховые отчисления за весь период работы в ОПС в размере 57 279,93 рублей, ОСС в размере 7 550,53 рублей, ОМС в размере 13 278,53 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 11 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 февраля 2021 г., исковые требования Веретниковой Н.В. удовлетворены частично. С ООО "Топ-Сервис" в пользу Веретниковой Н.В. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 3 585,18 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, всего взыскано 11 585,18 рублей и в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 700 рублей. На ООО "Топ-Сервис" возложена обязанность произвести обязательные отчисления за работника Веретникову Н.В. за период ее работы с 1 сентября 2019 г. по 1 июля 2020 г. в Фонд социального страхования, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования, Управление Федеральной налоговой службы России в лице полномочных представительных органов указанных служб по месту нахождения работодателя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Веретникова Н.В. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Кировского районного суда г. Красноярска от 11 октября 2021г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 февраля 2022 г. отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы Веретникова Н.В. указала, что судом неправильно распределено бремя доказывания имеющих значение для дела обстоятельств, неправомерно возложена на нее обязанность по доказыванию факта трудовых отношений, режима рабочего времени и размера заработка. Суд, нарушив правила о допустимости доказательств, пришел к ошибочному выводу о том, что ею не представлено допустимых доказательств нарушения его прав неправомерными действиями ответчика, что она уже получила на момент обращения в суд всю причитающуюся ей заработную плату и компенсацию за отпуск. Суд принял решение без учета того, что на работодателя трудовым законодательством возлагается обязанность по документарному оформлению трудовых отношений с работником. Суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля ФИО15 В.Г. Решение суда основано на недопустимых доказательствах. В подтверждение факта выплаты работнику заработной платы своевременно и в полном объеме, суд ссылается на заключение помощника прокурора г. Сосновоборска, которая пришла к выводу о том, что она сама брала деньги из кассы. Данное обстоятельство не соответствует действительности, так как деньги ей выдавал директор. Она не могла самостоятельно брать деньги из кассы. Суд размер полученной заработной платы установил не на основании ведомостей на выплату заработной платы, а на основании ее письменного обращения в органы прокуратуры. Суд не дал надлежащей оценке ее доводам о том, что она фактически работала полный рабочий день и получала заработную плату соответственно полной ставке. Ответчик представил в суд документ от 29 декабря 2019 г. N 1 без названия, но по тексту следует, что это штатное расписание. Из расписания следует, что в штате имеется 1 единица - диспетчера с заработной платой на полную ставку, то есть для работодателя требовался диспетчер не на половину ставки, а на полный рабочий день. Однако ответчик информацию о количестве фактически трудоустроенных работников на эту ставку в дело не представил. Суд самостоятельно высчитал сколько она должна была получить за весь период работы, и самостоятельно высчитал сумму, которую она фактически получила и пришел к неверному выводу о том, что компенсация за отпуск в большей части ей уже была выплачена, при том, что ответчик сам не признавал факта выплаты компенсации за отпуск, приказ о начислении и выплате компенсации за неиспользованный отпуск не представлял. Размер взысканных судом судебных расходов в сумме 3 000 рублей является чрезмерно заниженным и немотивированным. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Топ-Сервис" включено в Единый государственный реестр юридических лиц, имеет ОГРН 1092468055240, ИНН 234905811342, с 20 апреля 2021 г. директором является ФИО13 А.В., ранее директором являлся ФИО10 И.Р., основной вид деятельности - деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта.

1 сентября 2019 г. между Веретниковой Н.В. и ООО "Топ-Сервис" в лице исполнительного директора ФИО12 И.Р. заключен срочный трудовой договор N 01/09/19, по условиям которого Веретникова Н.В. принята на работу на должность диспетчера-оператора (пункт 1.2).

Согласно пунктам 1.3, 5.1, 6.3 трудового договора дата начала работы 1 сентября 2019 г., работнику устанавливается 5-и дневная рабочая неделя продолжительностью 20 часов с 2 выходными днями, время начала и окончания работы с 19:00 до 23:00, оплата труда установлена: оклад (1/2 тарифная ставка) в размере 6 078,30 рублей, 30% районный коэффициент и 30 % северная надбавка.

В силу пункта 6.4 трудового договора работодатель производит удержание из заработной платы работника суммы налога на доходы физического лица в размере 13% от полученного дохода.

Согласно правилам внутреннего трудового распорядка, заработная плата выплачивается работникам два раза в месяц в следующие сроки: 15-го и 30-го числа каждого месяца наличными средствами, либо на банковскую карту работника.

В силу пункта 2 трудового договора работа по настоящему трудовому договору является для работника работой на условиях внешнего совместительства.

Приказом от 1 сентября 2019 г. N 000001/09 истец была принята к ответчику на работу на должность диспетчера-оператора в контрольное подразделение с тарифной ставкой (окладом) 6 078,30 рублей и испытанием на срок 2 месяца.

В этот же день между ООО "Топ-Сервис" и Веретниковой Н.В. заключен договор о материальной ответственности оператора.

Приказом от 30 июня 2020 г. N 23 Веретникова Н.В. уволена по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора.

В трудовой книжке отсутствуют записи о приеме и увольнении Веретниковой Н.В. из ООО "Топ-Сервис".

Веретникова Н.В., указав, что по трудовому договору с 1 сентября 2019 г. она была принята в ООО "Топ-Сервис" на должность диспетчера-оператора на условиях внешнего совместительства, фактически она приступила к работе с 29 июля 2019 г., ей был установлен посменный график работы три дня через три, а с 14 февраля 2020г. - 2 рабочих дня через два дня отдыха, 1 июля 2020г. она была уволена в связи с истечением срока трудового договора, при увольнении ей не была выплачена задолженность по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск, также работодателем не перечислялись страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования, трудовой договор, приказ об увольнении ей на руки не выдавались, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 44, 56, 67, 68, 91, 115, 133, 135, 139, 140, 148, 284, 285, 282 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 14 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", разъяснениями, изложенными пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", пункте 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, показания свидетеля ФИО16 В.Г., допрошенного по ходатайству истца в судебном заседании, исходил из отсутствия доказательств того, что Веретникова Н.В. по поручению работодателя приступила к выполнению обязанностей диспетчера-оператора с 29 июля 2021 г., то есть до подписания трудового договора, а работодатель допустил работника к работе, в период с 29 июля 2019 г. по 1 сентября 2019 г. истец выполняла порученную ей работу не в целях обучения, а подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка и без заключения с ней трудового договора. Представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт достижения соглашения между истцом и ответчиком о выполнении истцом работы в должности диспетчера-оператора ООО "Топ-Сервис" с 29 июля 2019 г., факт допуска истца к выполнению данной работы уполномоченным лицом ООО "Топ-Сервис", подчинение истца действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка, выполнение истцом работы в интересах ответчика, под его контролем и управлением.

Не установив трудовых отношений между сторонами в период с 29 июля 2019 г. по 1 сентября 2019 г., суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по заработной плате за июль 2019 г.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 декабря 2019 г. по 1 июля 2020 г., суд первой инстанции, приняв во внимание установленный трудовым договором и штатным расписанием ООО "Топ-Сервис" размер заработной платы Веретниковой Н.В. как совместителю исходя из 1/2 тарифной ставки, отсутствие доказательств заключения трудового договора на иных основаниях, чем предусмотрено условиями трудового договора от 1 сентября 2019 г., а также факт получения Веретниковой Н.В. в указанный период заработной платы в размере 74 613 рублей, о чем ею было указано в исковом заявлении и при обращении в прокуратуру, что превышает причитающуюся ей за указанный период заработную плату в сумме 68 225,28 рублей, суд не установил оснований для удовлетворения данного требования в связи с отсутствием задолженности ответчика перед нею по выплате заработной платы за этот период, указав, что оплата труда рассчитана и выплачена ответчиком в соответствии с условиями трудового договора, пропорционально отработанному времени за каждый месяц как совместителю.

Установив, что Веретникова Н.В. согласно отработанному времени, имела право на ежегодный отпуск, при увольнении компенсация за неиспользованный отпуск ей не выплачена, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 3 585,18 рублей, а также оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и длительности допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, определилв сумме 5 000 рублей.

Отказывая во взыскании компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что компенсация Веретниковой Н.В. не начислялась, тогда как данная норма применяется при начислении работнику заработной платы, которая не была выплачена.

Удовлетворяя исковые требования Веретниковой Н.В. в части возложении на ответчика обязанности произвести начисление и перечисление налога на доходы физического лица за спорный период в доход федерального бюджета, а также отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования, суд исходил из неисполнения ответчиком, возложенной на него законом, обязанности по перечислению исчисленных и удержанных с доходов Веретниковой Н.В. сумм налога на доходы физических лиц, пенсионное, социальное, медицинское страхование, что ответчиком не оспаривалось.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание принципы разумности и справедливости, объем оказанной юридической помощи, сложность рассматриваемого дела, размер удовлетворенных исковых требований, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания расходов за составление искового заявления в размере 3 000 рублей.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы, не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).