Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2022 года Дело N 8Г-9154/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.,

судей Попова А.А., Папушиной Н.Ю.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0004-01-2021-002098-83 по иску Гамаля Виктора Анатольевича к ООО "Специализированный Застройщик "Расцветай на Красном" о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Гамаля В.А. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 10 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Гамаля В.А. обратился в суд с иском к ООО "Специализированный Застройщик "Расцветай на Красном", в котором просил взыскать с ООО "Специализированный Застройщик "Расцветай на Красном" в пользу Гамаля В.А. убытки в размере <данные изъяты> руб., причиненные заключением договора участия в долевом строительстве по цене отличной от первоначально предложенной, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска Гамаля В.А. указал, что 25 марта 2021 г. в 11.00 часов по предварительной записи истец в сопровождении представителя агентства недвижимости "Мегаполис" обратился в офис застройщика, так как хотел приобрести квартиру для дочери. Им показали ряд квартир, одна из которых, расположенная на 10 этаже стоила <данные изъяты> руб. Истец выразил желание приобрести данную квартиру и пояснил, что в течение текущего рабочего дня сообщит о форме расчета за квартиру. В этот же день через представителя агентства недвижимости "Мегаполис" сообщил застройщику, что у него будет одномоментный полный расчет, но ему сообщили, что квартира подорожала и стоит <данные изъяты> руб., пояснив, что решение о повышении цены было принято через несколько часов после утреннего визита. Гамаля В.А. написал претензию застройщику с требованием компенсировать причиненные убытки, но застройщик проигнорировал требование. В результате содеянного застройщиком истцу причинены убытки в размере <данные изъяты> руб., также причинен моральный вред - истец является пенсионером, сумма в размере <данные изъяты> руб. существенно превышает годовой доход, у него <данные изъяты>.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 10 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 марта 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Гамаля В.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Повторяя доводы искового заявления и апелляционной жалобы, указывает, что суд первой инстанции необоснованно счел не имеющим значение для рассмотрения дела истребование от ответчика и ООО "Мегаполис" субагентского договора, в рамках исполнения которого Гамаля В.А. был представлен специалистом агентства недвижимости Мегаполис застройщику (ответчику) в качестве клиента-покупателя строящейся квартиры.

Указывает, что дату 24 марта 2021 г. располагал необходимыми денежными средствами для покупки спорной квартиры в размере <данные изъяты> руб., которая в последствии стала предметом договора долевого участия, какие-либо договорные агентские отношения с ООО "Мегаполис" отсутствовали. Предполагает, что предположить, что застройщик (ответчик) и ООО "Мегаполис" действовали по взаимной договоренности в целях привлечения Гамаля В.А. к приобретению квартиры, и зная его финансовое положение. Его записали на прием только на 25 марта 2021 г., где менеджер заверила Гамаля В.А., что забронирует квартиру, и будет подготовлен договор.

Считает, что в данном случае высказанное истцом намерение приобрести квартиру и получение от представителя ответчика заверения о бронировании квартиры в электронном виде следует рассматривать как взаимный акцепт на заключение договора долевого участия на предложенных первоначальных условиях, то есть по цене спорной квартиры в размере <данные изъяты> руб.

По мнению кассатора, суд незаконно отказал в принятии уточнений исковых требований. Уточнения к иску также основаны на факте заключения и исполнения договора.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, Гамаля В.А. настаивал на доводах кассационной жалобы. Представитель ООО "Специализированный Застройщик "Расцветай на Красном" Андреева С.Г., действующая на основании доверенности, возражала относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 марта 2021 г. АН "Мегаполис" уведомило ООО "Специализированный Застройщик "Расцветай на Красном" об оказании консультационных услуг (предоставление буклета с планировочными решениями и описанием объекта строительства, озвучены действующие цены на объекты долевого строительства и срок сдачи объекта строительства, предложен просмотр доступных вариантов объектов долевого строительства) Гамаля В.А.

25 марта 2021 г. ООО "Специализированный Застройщик "Расцветай на Красном" был издан приказ N "Об установлении единой ценовой политики", по которому на объекте "Секция N 8.1 многоквартирного дома смешанной этажности с объектами обслуживания жилой застройки во встроенных помещениях и подземной автостоянкой - 2 этап строительства многоквартирного дома смешанной этажности с объектами обслуживания жилой застройки во встроенных помещениях и подземной автостоянкой", расположенный в границах земельного участка по адресу: <адрес>, стоимость объектов долевого строительства (квартиры) составляет, в том числе по квартире N - <данные изъяты> руб., при этом цена квартиры N данного объекта была установлена в размере <данные изъяты> руб. на основании приказа ООО "Специализированный Застройщик "Расцветай на Красном" от 3 февраля 2021 г. N 8.1С-03-02/2021.

25 марта 2021 г. в адрес ООО "Специализированный Застройщик "Расцветай на Красном" поступило уведомление от ООО АН "Мегаполис" о бронировании квартиры по адресу: <адрес> квартиры N по цене <данные изъяты> руб., форма оплаты - 100% расчет, покупатель Гамаля В.А.

26 марта 2021 г. между ООО "Специализированный Застройщик "Расцветай на Красном" и Гамаля В.А. был заключен договор NN участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязуется в срок, предусмотренный настоящим договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект капитального строительства: "Многоквартирный дом смешанной этажности с объектами обслуживания жилой застройки во встроенных помещениях и подземной автостоянкой"; "Секции N 8.1, N 8.2 многоквартирного дома смешанной этажности с объектами обслуживания жилой застройки во встроенных помещениях и подземной автостоянкой - 2 этап строительства многоквартирного дома смешанной этажности с объектами обслуживания жилой застройки во встроенных помещениях и подземной автостоянкой", расположенной в границах земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта капитального строительства передать участнику долевого строительства объект долевого строительства; участник долевого строительства обязуется оплатить цену, предусмотренную разделом 4 настоящего договора и принять объект долевого строительства; объектом долевого строительства является жилое помещение - квартира, обладающая следующими характеристиками: секция N 8.1, N квартиры (строительный) - N, 10 этаж, общая площадь - <данные изъяты> кв.м, цена договора составляет <данные изъяты> руб.

31 марта 2021 г. Гамаля В.А. обратился с претензией в ООО "Специализированный Застройщик "Расцветай на Красном", в которой указал, что требует заключения договора по первоначально предложенной цене <данные изъяты> руб. либо в течение 5 дней с момента государственной регистрации договора компенсировать причиненные убытки в размере <данные изъяты> руб.

15 апреля 2021 г. Гамаля В.А. оплатил ООО "Специализированный Застройщик "Расцветай на Красном" <данные изъяты> руб. по договору N участия в долевом строительстве от 26 марта 2021 г.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что Гамаля В.А. после осмотра вариантов предложенных квартир в офисе отдела продаж ООО "Специализированный Застройщик "Расцветай на Красном" 25 марта 2021 г. квартиру под N не бронировал, предварительного договора в отношении данного объекта недвижимости с ним заключено не было, намерений о ее покупке Гамаля В.А. не заявлял. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях ответчика, приведших к причинению ему убытков. При этом договор на покупку квартиры по цене <данные изъяты> руб. подписан истцом добровольно. Ответчик не уклонялся от заключения договора участия в долевом строительстве, либо от соглашений о намерении заключить такой договор.

Доказательств нарушения ответчиком имущественных прав истца либо свидетельствующих о нарушении ответчиком такого нематериального блага истца как здоровье, либо его иных неимущественных прав, в нарушение ст. 56 ГК РФ, не представлено.

С выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 5 вышеуказанного закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

В соответствии с п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе счета-извещения и расчеты, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истец добровольно заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве на приведенных выше условиях, в том числе о стоимости квартиры в размере <данные изъяты> руб. Надлежащих письменных доказательств, свидетельствующих о намерении приобрести спорный объект недвижимости по цене <данные изъяты> руб. истцом представлено не было.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", предложение заключить договор, адресованное неопределенному кругу лиц, из которого не вытекает, что отправитель намерен заключить договор с любым, кто получит такое предложение, не признается офертой (п. 1 ст. 437 ГК РФ).

Таким образом, сведения о продажной стоимости квартиры указанной до ее повышения, не является офертой и, как следствие, не связывает обязательством лицо, его разместившее, заключить договор на указанных в нем условиях (ст. 435 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы о незаконности отказа в принятии уточненного искового заявления не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений.

Исходя из положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в суде истец вправе изменить предмет или основание иска. При подаче уточненного искового заявления о признании недействительными в части оплаты условия п. 4.4. договора N N участия в долевом строительстве от 26 марта 2021 г. истцом были одновременно изменены и предмет, и основания исковых требований, что недопустимо. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что истец не лишен возможности обратиться с самостоятельными иском в суд с указанными требованиями.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом первой и апелляционной инстанции доказательств допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определилиюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 10 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гамаля В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка