Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 8Г-915/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Александровой М.В., Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Гончаровой Евгении Владимировны, Якименко Елены Алексеевны к ООО "Строительная компания "СпецТехСтрой" о возмещении ущерба,

по кассационным жалобам ООО "Строительная компания "СпецТехСтрой", третьего лица Шилова Вячеслава Викторовича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., выслушав объяснения представителя ООО "Строительная компания "СпецТехСтрой" Лысак А.В., представителя Шилова В.В. -Гезалова А.В., судебная коллегия

установила:

Гончарова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Строительная компания "СпецТехСтрой", указав, что ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> по вине водителя - работника ООО "Строительная компания "СпецТехСтрой" Шилова В.В., управлявшего колесным краном "<данные изъяты>", принадлежащим ответчику, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобилю "<данные изъяты>" под управлением Б. (собственник Х.) причинены механические повреждения. В порядке прямого возмещения ущерба АО "Согаз" выплатило Х. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Х. уступила право требования к ООО "Строительная компания "СпецТехСтрой" Гончаровой Е.В. по договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратилась к ИП С. для определения стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, размер ущерба установлен равным <данные изъяты> рублей, ремонт автомобиля признан экономически нецелесообразным. Истец просила суд взыскать с ответчика разницу между произведенной выплатой и рассчитанным ущербом в размере 594 200 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 142 рубля.

Также в указанном дорожно-транспортном происшествии получил повреждения автомобиль "<данные изъяты>", принадлежащий Якименко Е.А., которая обратившись в суд с иском к ООО "Строительная компания "СпецТехСтрой" указала, что по данному страховому случаю на основании ее заявления ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Экспертом ООО "Спектр" определено, что размер причиненного ущерба составил <данные изъяты> рублей, ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. В связи с эти истец просила суд взыскать с ООО "Строительная компания "СпецТехСтрой" сумму ущерба в виде разницы между рассчитанным ущербом и произведенной выплатой в размере 432 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 520 рублей.

Дела по искам Гончаровой Е.В. и Якименко Е.А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 25 августа 2021 года заявленные истцами требования удовлетворены частично. С ООО "СК "СпецТехСтрой" в пользу Гончаровой Е.В. взыскано в счет возмещения ущерба 274 590 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 9 242 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 552 рублей 50 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 224 рублей 52 копеек. В остальной части иска отказано.

С ООО "СК "СпецТехСтрой" в пользу Якименко Е.А. взыскано в счет возмещения ущерба 198 780 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 11 502 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 502 рублей 50 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 459 рублей 95 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15 декабря 2021 года решение суда первой инстанции изменено. С ООО "Строительная компания "СпецТехСтрой" в пользу Гончаровой Е.В. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 563 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 23 700 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 666 рублей 61 копейки. В остальной части иска Гончаровой Е.В. отказано.

С ООО "Строительная компания "СпецТехСтрой" в пользу Якименко Е.А. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 432 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 520 рублей.

В кассационных жалобах ООО "Строительная компания "СпецТехСтрой" и третье лицо Шилов В.В. просят отменить апелляционное определение, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции Якименко Е.А., Гончарова Е.В. не явились. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при разрешении спора не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине работника ООО "Строительная компания "СпецТехСтрой" Шилова В.В., управлявшего колесным краном "<данные изъяты>", получили повреждения принадлежащий Якименко Е.А. автомобиль "<данные изъяты>", а также автомобиль <данные изъяты>", собственником которого являлась Х., уступившая право требования возмещения ущерба Г. по договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что страховое возмещение по <данные изъяты> рублей получили Х. в порядке прямого возмещения ущерба АО "СОГАЗ", а также Якименко Е.А. по обращению к ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшему гражданскую ответственность ООО "Строительная компания "СпецТехСтрой".

Разрешая исковые требования Г. и Якименко Е.А. о взыскании с ООО "Строительная компания "СпецТехСтрой" как законного владельца транспортного средства разницы между суммой причиненного ущерба и выплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обоюдной вины водителей транспортных средств "<данные изъяты>" Шилова В.В. - <данные изъяты> % и "<данные изъяты>" Б. - <данные изъяты> %.

Установив на основании исследования доказательств, в том числе экспертного заключения ИП П. от ДД.ММ.ГГГГ N, постановления мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому участку N от ДД.ММ.ГГГГ, что причиной возникновения и развития аварийной ситуации стали виновные действия водителя Шилова В.В., нарушившего требования п. <данные изъяты> Правил дорожного движения, а действия Б. на момент возникновения опасности имели своей целью предотвращение аварии с более тяжкими последствиями, его выезд на полосу встречного движения напрямую связан с нарушением Правил дорожного движения РФ Шиловым В.В., судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Правильно применив нормы статей 401, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с учетом установления <данные изъяты> % степени вины водителя Шилова В.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии обоснованно взыскал с владельца источника повышенной опасности ООО "Строительная компания "СпецТехСтрой" разницу между суммами причиненного истцам материального ущерба и выплаченного им страхового возмещения.

Выводы судебной коллегии о взыскании в пользу истцов расходов на оплату услуг представителей, а также возмещения сумм уплаченной ими государственной пошлины соответствуют правильно примененным нормам статей 98, 100 ГПК РФ.

Доводы кассационных жалоб ООО "Строительная компания "СпецТехСтрой" и Шилова В.В. об отсутствии оснований для применения принципа преюдиции в отношении постановления мирового судьи от 4 марта 2020 года в связи с тем, что ответчик не являлся участником рассмотрения дела об административном правонарушении, не могут повлечь отмену обжалуемого апелляционного определения.

Суд апелляционной инстанции обоснованно в соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ исходил из того, что вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Ссылка в кассационных жалобах ответчика и третьего лица на пропуск Гончаровой Е.В. срока устранения недостатков апелляционной жалобы и отсутствие в связи с этим оснований к ее рассмотрению судом апелляционной инстанции несостоятельна.

Недостатки апелляционной жалобы - направление копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, и уплата государственной пошлины, были устранены Гончаровой Е.В. своевременно 18 октября 2021 года (т. 5 л.д. 132, 133), в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 323 ГПК РФ апелляционная жалоба Гончаровой Е.В. считается поданной в день первоначального поступления в суд.

Утверждение в кассационных жалобах ООО "Строительная компания "СпецТехСтрой" и Шилова В.В. о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось зарастание обочины дороги деревьями и кустарником противоречит установленным судом обстоятельствам, а по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Другие доводы кассационных жалоб ООО "Строительная компания "СпецТехСтрой" и Шилова В.В. фактически выражают их субъективное мнение в отношении обстоятельств дела и действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений и о каких-либо нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции при рассмотрении и разрешении спора, не свидетельствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Строительная компания "СпецТехСтрой" и Шилова Вячеслава Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка