Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2022 года Дело N 8Г-9148/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Загуменновой Е.А., Конкина М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-2754/2021 по иску Виршич Алеси Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью объединенная жилищная компания "Первоуральское ремонтное предприятие", Кочержовой Светлане Юрьевне о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью объединенная жилищная компания "Первоуральское ремонтное предприятие" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Виршич А.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью объединенная жилищная компания "Первоуральское ремонтное предприятие" (далее - ООО ОЖК "ПРП") о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что Виршич А.С. является собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты> Управление многоквартирным домом, в котором расположено жилое помещение истца, осуществляет ООО ОЖК "ПРП". В декабре 2020 произошел залив квартиры истца по причине прорыва радиатора отопления в квартире <данные изъяты>, нанимателем которой является Кочержова С.Ю. Согласно заключению специалиста ИП <данные изъяты> Е.В. от 30.12.2020 N 255-12/2020 размер причиненного истцу материального ущерба от залива жилого помещения составляет 192 880 руб. Поскольку до настоящего времени убытки истцу не возмещены, Виршич А.С. просила взыскать с ООО ОЖК "ПРП" в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 192 880 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на составление заключения специалиста - 8 000 руб., на оплату услуг представителя - 20 000 руб., на оформление доверенности - 2 200руб., почтовые расходы - 694 руб. 28 коп., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Определением суда от 01.10.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кочержова С.Ю.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 26 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Кочержовой С.Ю. в пользу Виршич А.С. взыскано в счет возмещения ущерба 192 880 руб., расходы на оценку в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 200 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования Виршич А.С. к ООО ОЖК "ПРП" удовлетворены. Взыскано с ООО ОЖК "ПРП" в пользу Виршич А.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, 192 880 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 98 940 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 460 руб. 88 коп. Взыскана с ООО ОЖК "ПРП" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 357 руб. 60 коп. В удовлетворении исковых требований Виршич А.С., заявленных к Кочержовой С.Ю., отказано.

Не согласившись с апелляционным определением, ООО ОЖК "ПРП" обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения. В кассационной жалобе ссылался, в том числе, на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в отсутствии извещения ООО ОЖК "ПРП" о принятии апелляционной жалобы и назначении ее к рассмотрению.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

В силу пункта 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимой с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, судебное заседание в суде апелляционной инстанции было назначено на 03 марта 2022 года на 09 часов 30 минут, определением судьи от 08 февраля 2022 года определено известить лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения жалобы.

Сведения о надлежащем уведомлении ответчика ООО ОЖК "ПРП" о времени и месте судебного заседания, назначенного судом апелляционной инстанции на 03 марта 2022 года на 09 часов 30 минут, в материалах дела отсутствуют.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции 03 марта 2022 года в отсутствие, в том числе, ответчика ООО ОЖК "ПРП". При этом материалы дела не содержат доказательств его надлежащего уведомления.

Указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции оставил без внимания.

При таких обстоятельствах не имеется оснований, предусмотренных статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые позволяли бы считать ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании 03 марта 2022 года, где без участия указанного лица был вынесен судебный акт по существу спора.

Никаких иных доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, в материалах дела не имеется.

Ответчик ООО ОЖК "ПРП" в кассационной жалобе указывает на отсутствие его извещения о принятии апелляционной жалобы и назначении ее к рассмотрению.

При вышеуказанных обстоятельствах данные доводы заслуживают внимания.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что апелляционное определение постановлено в отсутствие надлежащего извещения ответчика, что является безусловным основанием к его отмене в силу пункта 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 марта 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка