Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2022 года Дело N 8Г-9147/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К.,

Судей Сапрыкиной Н.И., Храмцовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-6163/2021 по иску прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о возложении обязанности,

по кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, отзыва и возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Установила:

прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации обратился с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - Росимущество) о признании незаконным бездействия, возложении обязанности привести в соответствие с требованиями действующего законодательства защитное сооружение гражданской обороны.

В обоснование требований указано, что в результате проверки соблюдения законодательства, регулирующего сохранность и использование защитного сооружения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, установлены многочисленные нарушения Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны от 15 декабря 2002 года N 583. В связи с наличием таких нарушений защитное сооружение не может быть использовано по назначению и требует капитального ремонта и устранения выявленных недостатков. Защитное сооружение находится в федеральной собственности, входит в казну Российской Федерации, не закреплено ни за одной организацией, в связи с чем, обязанность по надлежащему содержанию, сохранению в состоянии готовности к использованию в условиях чрезвычайных ситуаций и в военное время лежит на ответчике.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23 ноября 2021 года исковые требования прокурора удовлетворены. На Росимущество возложена обязанность по принятию мер устранения нарушений норм и правил эксплуатации и содержания защитного сооружения в течение года с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 марта 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Росимущество просит об отмене указанных судебных актов. Ссылается на отсутствие со своей стороны бездействия, поскольку выполнило запрос финансового обеспечения, в отсутствие такового исполнить обязательство не имеет возможности. Указывает, что преднамеренность бездействия и вина не доказана, что исключает возможность возложения на ответчика обязанности по принятию мер. Считает, что прокурору следовало обратиться с иском о возмещении вреда к лицу, осуществившему демонтаж защитно-герметической двери, следовательно, требования прокурора заявлены к ненадлежащему ответчику. Кроме того, требования заявлены к ненадлежащему ответчику и по тому основанию, что создание и поддержание в состоянии постоянной готовности к использованию защитных сооружений и других объектов гражданской обороны является полномочием органов государственной власти субъектов Российской Федерации и осуществляется данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации. Указывает, что не выступает эксплуатирующей организацией, тогда как действия по внутреннему восстановлению и содержанию защитного сооружения подлежат возложению на указанную организацию.

В отзыве на кассационную жалобу ГУ МЧС по Свердловской области, в возражениях на кассационную жалобу прокурор Свердловской области просят об оставлении судебных актов без изменения.

В суде кассационной инстанции прокурор Потапченко А.Е. возражал против удовлетворения доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и возражений на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено, что в собственности Российской Федерации находятся объекты недвижимого имущества - защитные сооружения гражданской обороны - встроенные убежища инв. N<данные изъяты> по адресу: г. <данные изъяты>

В ходе совместной выездной проверки отделом надзорной деятельности и профилактической работы МО город Екатеринбург УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области и прокуратурой Верх-Исетского района г. Екатеринбурга установлено, что указанные защитные сооружения гражданской обороны к приему укрываемых не готово, защитные свойства сооружения нарушены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 125, 214, 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1, Федеральным законом от 12 февраля 1998 года N 28-ФЗ "О гражданской обороне", Порядком содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утвержденным приказом МЧС Российской Федерации от 21 июля 2005 года N 575, Порядком создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 года N 1309, Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденными приказом МЧС Российской Федерации от 15 декабря 2002 года N 583, подп. 2.3.10, 2.3.11 ГОСТ Р 22.0.02-94 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Термины и определения основных понятий", утверждённого постановлением Госстандарта Российской Федерации от 22 декабря 1994 года N 327. Суд пришел к выводу о том, что поскольку защитные сооружения гражданской обороны в силу закона являются собственностью Российской Федерации, включены в реестр федеральной собственности, в собственность Свердловской области либо на техническое обслуживание иному лицу не передавалось, в реестре муниципального имущества либо имущества Свердловской области не значится, находится в состоянии, непригодном для его использования по прямому назначению, следовательно, обязанность по восстановлению защитного сооружения гражданской обороны подлежит возложению на территориальный орган исполнительной власти, исполняющего правомочия собственника - Территориальное управление Росимущества в Свердловской области.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда и их правовым обоснованием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы о том, что Росимущество является ненадлежащим ответчиком по делу, основаны на неверном истолковании правовых норм применительно к рассматриваемым обстоятельствам дела.

Принимая во внимание установленные судами обстоятельства отнесения защитного сооружения гражданской обороны к федеральной собственности, необходимости приведения защитного сооружения в надлежащее состояние, данные доводы подлежат отклонению с учетом положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающей бремя содержания имущества на его собственника.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, которое осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно положению о Росимуществе, утвержденному приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05 марта 2009 года N 63, Росимущество осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, по организации продажи приватизируемого федерального имущества, по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений (пункт 1).

В соответствии с п. 4 указанного Положения территориальный орган Росимущества осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном настоящим положением, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с настоящим положением.

Обязанность по содержанию связана с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (проведению текущего и капитального ремонта зданий, сооружений и т.п.), перенесение собственником бремени содержания имущества (полностью или частично) на других лиц возможно в случаях, указанных в законе или договоре.

Данное положение реализуется посредством принятия ведомственных нормативно-методических документов и нормативов, регламентирующих порядок содержания федерального имущества, находящегося в ведении соответствующего министерства и подведомственных ему служб и агентств, в том числе в части определения стоимости эксплуатационных затрат.

Те действия, которые суд обязал выполнить ответчика, по своей сути являются мерами, направленными на сохранение объекта гражданской обороны, необходимого для выживания населения в военное время. Эти действия отнесены к компетенции федерального органа исполнительной власти, исполняющего правомочия собственника данного имущества (его территориальных органов).

Положения указа Губернатора Свердловской области N 164-ФГ от 30 марта 2018 года, ст.16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", относящие к вопросам местного значения поддержание в состоянии постоянной готовности к использованию объектов гражданской обороны, обязанности собственника по приведению защитных сооружений в соответствие с требованиями законодательства не исключают.

Статьей 7 Федерального закона от 12 февраля 1998 года N 28-ФЗ "О гражданской обороне" предусмотрена обязанность федеральных органов исполнительной власти в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иным и нормативными правовыми актами Российской Федерации, осуществлять меры, направленные на сохранение объектов, необходимых для устойчивого функционирования экономики и выживания населения в военное время.

Доводы кассационной жалобы о том, что Росимущество не является эксплуатирующей организацией, не опровергают приведенных выводов судов и не влекут отмены судебных постановлений. Обстоятельства передачи защитного сооружения на каком-либо праве какой-либо организации при рассмотрении дела не установлены.

Таким образом, Территориальное управление Росимущества в Свердловской области является надлежащим ответчиком по делу, и на данного ответчика судом обоснованно возложено исполнение установленных законодательством о гражданской обороне обязанностей.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие бездействия со стороны Росимущества, запросившего финансовое обеспечение, на недоказанность вины ответчика, на демонтаж защитно-герметических дверей и оборудования защитного сооружения гражданской обороны иными лицами, свидетельствует о несогласии заявителя с произведенной судами двух инстанций оценкой доказательств и установленных на основании данной оценки обстоятельств ненадлежащего выполнения Росимуществом обязанности по организации и осуществлению содержания сооружения гражданской обороны, необходимого для защиты населения в военное время или в условиях чрезвычайной ситуации. В связи с чем, в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие доводы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

В ходе судебного разбирательства не установлено, что спорное защитное гражданское сооружение исключено из реестра защитных сооружений гражданской обороны и (или) передано иному лицу, как и не представлено доказательств выполнения надлежащего содержания ответчиком защитного сооружения, соответственно, в силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика как на представителя собственника спорного имущества обоснованно возложены соответствующие обязанности.

Ссылки ответчика на то, что судами при разрешении спора не принято во внимание принятие им мер по получению финансирования для содержания и ремонта защитных сооружений гражданской обороны, также не подтверждают неправомерности судебных постановлений, поскольку отсутствие у заявителя жалобы финансирования на мероприятия по приведению защитных сооружений гражданской обороны в соответствие с требованиями действующего законодательства не может являться основанием для освобождения его от этих обязанностей, возложенных на него законом.

Указания ответчика на необоснованность избранного прокурором способа защиты прав ввиду демонтажа двери иными лицами, также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку указываемые ответчиком обстоятельства не исключат обязанности ответчика по поддержанию объекта в надлежащем состоянии в соответствии с его действующим статусом. Согласно приведенной выше ст. 7 Федерального закона "О гражданской обороне" на ответчике лежит обязанность по сохранению объектов, необходимых для устойчивого функционирования экономики и выживания населения в военное время.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка