Дата принятия: 04 октября 2022г.
Номер документа: 8Г-9147/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2022 года Дело N 8Г-9147/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,
судей Куратова А.А., Александровой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркирьева Виктора Юрьевича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Маркирьева В.Ю. на решение Петропавловска-Камчатского городского суда от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 02 июня 2022 г.,
заслушав доклад судьи Куратова А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Маркирьев В.Ю. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование требований указал, что на основании судебного приказа мирового судьи от 10 ноября 2017 года о взыскании с него в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору от 28 декабря 2012 года возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнения судебного приказа с его счета ответчиком на депозитный счет службы судебных приставов 29 июня 2018 года перечислены денежные средства в размере 12 990 руб. 58 коп. Денежные средства 11 июля 2018 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя перечислены ответчику, который принял их в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Однако определением мирового судьи от 20 июня 2018 года судебный приказ отменен. Копия определения получена службой судебных приставов 5 июля 2018 года.
22 сентября 2018 года истец направил в адрес ПАО "Сбербанк России" претензию с требованием о возврате денежных средств, в удовлетворении которой отказано.
Истцом указано, что ответчик, зная о состоявшемся судебном постановлении от 20 июня 2018 года, без предъявления в районный суд иска о взыскании задолженности по кредиту, в отсутствие поручения клиента банка о переводе денежных средств, незаконно произвел перечисление денежных средств в указанной сумме на депозитный счет службы судебных приставов. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 12 990 руб. 58 коп., неустойку в связи с отказом в удовлетворении требования потребителя в добровольном порядке за период с 6 августа 2018 года по 26 июня 2021 года 411 151 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда 50 000 руб.
Решением Петропавловска-Камчатского городского суда от 29 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 02 июня 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Маркирьев В.Ю., ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права и несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные постановления по аналогичным доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Ходатайство Маркирьева Ю.В. об отложении слушания дела судебной коллегией оставлено без удовлетворения. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.
В соответствии с правилами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При принятии решения суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которые подробно изложил в описательно-мотивировочной части судебного решения, проанализировал правоотношения сторон, руководствовался положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". И исходил из того, что денежная сумма в размере 12 990 руб. 58 коп. не является неосновательным обогащением ПАО "Сбербанк России", поскольку у ответчика имелось законное основание в виде постановления судебного пристава-исполнителя от 12 марта 2018г. об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника для списания денежных средств со счета истца в порядке принудительного исполнения судебного приказа от 10 ноября 2017 года, выданного в рамках неисполнения должником кредитного договора от 28 декабря 2012 года. Денежные средства ответчиком на законном основании перечислены 29 июня 2018 г. на депозитный счет службы судебных приставов. Впоследствии эти денежные средства распределены судебным приставом ответчику и решением суда от 26 ноября 2018 года зачтены в качестве погашения задолженности Маркирьева В.Ю. перед ПАО "Сбербанк России" по указанному кредитному договору. Не найдя оснований для удовлетворения основного материального требования, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, повторно проверив и оценив обстоятельства дела и их квалификацию, согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловска-Камчатского городского суда от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 02 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Маркирьева В.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
