Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2022 года Дело N 8Г-9146/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Юдановой С.В., Медведевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой Анны Викторовны к ООО УК "СтройКомСервис" о возмещении вреда,

по кассационной жалобе ООО УК "СтройКомСервис",

на решение Благовещенского городского суда от 3 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 1 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., судебная коллегия

установила:

Тарасова А.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что проживает в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, услуги по управлению которым оказывает ответчик. На принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, припаркованный её супругом во дворе дома, упал металлический элемент (лист) облицовки фасада здания. Для восстановления автомобиля от повреждений: трещина на ветровом стекле, царапины на капоте, царапины и вмятины на левой передней стойке, согласно акту оценке ООО "Содействие" необходимо понести расходы 365 800 рублей. Претензия с требованием о возмещении вреда оставлена без удовлетворения, ответчик указал о намерении возместить вред на сумму 127 696,62 рублей путем проведения зачетов по оплате за коммунальные услуги с доплатой суммы 66 000 рублей с рассрочкой на 3 месяца. Просила взыскать возмещение вреда, причиненного повреждением автомобиля 365 800 рублей, возмещение расходов по оплате проведения оценки стоимости восстановительного ремонта 7 000 рублей.

Решением Благовещенского городского суда от 3 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 1 июня 2022 года, с ООО УК "СтройКомСервис" в пользу Тарасовой А.В. взыскана сумма ущерба в размере 158 861,22 рублей, штраф в размере 79 430,61 рублей, расходы по составлению отчета в размере 3 039,99рублей. В остальной части иска Тарасовой А.В. отказано; с ООО УК "СтройКомСервис" в доход местного бюджета взыскана государственной пошлины 4 377 рублей.

В кассационной жалобе ООО УК "СтройКомСервис" просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено, что Тарасовой А.В. проживает в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, услуги по управлению которым осуществляет ООО УК "СтройКомСервис".

С указанного жилого дома на автомобиль Тарасовой А.В. марки <данные изъяты> упал элемент (облицовочной металлической панели) навесного вентилируемого фасада, в результате чего ее автомобилю были причинены повреждения.

Согласно отчету ООО "Содействие" N 21/136 от 05 мая 2021 года размер причинённого истцу вреда в результате повреждения ее автомобиля составляет 365 800 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, 162 ЖК РФ, п. 2, 10, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы от 30 июля 2021 года N 06/07/21/1 - САТЭ ИП Домбасюк А.В., исходил того что именно ответчик, являясь управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом, обязан осуществлять ненадлежащее содержание фасада, установив, что причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию своего имущества, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца причиненного ущерба 158 861,22 рублей, расходов по составлению отчета 3 039,99 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 79 430,61 рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 4 377 рублей.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды незаконно взыскали расходы истца за составление отчета об оценке, поскольку в основу решения положено заключение судебной экспертизы, о взыскании штрафа, были предметом при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции, являлись целью всесторонней проверки суда, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, изложенным в апелляционном определении.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами обеих судов в части оценки установленных обстоятельств дела.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Доводы кассационной жалобы оснований для отмены или изменения судебных актов по делу не содержат.

Предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского городского суда от 3 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 1 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО УК "СтройКомСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка