Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2022 года Дело N 8Г-9142/2022

Санкт-Петербург 22 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.А.,

судей Нестеровой А.А., Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Воркутинские ТЭЦ" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Воркутинские ТЭЦ" (далее - ООО "ВТЭЦ") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 1 июля 2016 года по 31 марта 2017 года, с 1 октября по 31 декабря 2017 года, с 1 июня по 30 ноября 2018 года, с 1 по 31 октября 2019 года в размере 67468,62 руб., а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2224,06 руб.

В обоснование иска указано, что ответчик является собственником жилого помещения, которое подключено к инженерным сетям многоквартирного дома, коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению предоставлены ФИО1 в полном объёме, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате коммунальных услуг, в связи с чем у него возникла задолженность.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 21 сентября 2021 года исковые требования ООО "ВТЭЦ" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ООО "ВТЭЦ" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 июня по 30 ноября 2018 года, с 1 по 31 октября 2019 года в размере 19727,85 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 650,32 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 января 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 с 20 сентября 2001 года является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

В указанном жилом помещении с 9 сентября 2011 года зарегистрирован ФИО1, с 12 декабря 2014 года его супруга - ФИО7

Задолженность по оплате коммунальных услуг взыскана с ФИО1 судебными приказами мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты на основании заявлений от 16 февраля 2018 года (взыскана задолженность за отопление и горячее водоснабжение за период с 1 апреля по 31 декабря 2016 года в сумме 22139,07 руб., госпошлина 432,09 руб.); от 18 апреля 2018 года (взыскана задолженность за отопление и горячее водоснабжение за период с 1 января по 31 марта 2017 года в сумме 8526,38 руб., госпошлина 200 руб.); 7 марта 2019 года (взыскана задолженность за отопление и горячее водоснабжение за период с 1 октября 2017 года по 31 марта 2018 года в сумме 18532,62 руб., госпошлина 370,65 руб.); от 4 марта 2020 года (взыскана задолженность за отопление и горячее водоснабжение за период с 1 июня по 30 ноября 2018 года и с 1 августа по 31 октября 2019 года в сумме 47319,86 руб., госпошлина 809,80 руб.), судебные приказы отменены определениями мирового судьи по заявлениям должника 12 марта 2018 года, 15 мая 2018 года, 16 сентября 2019 года и 17 апреля 2020 года, соответственно.

В обоснование размера задолженности истцом в материалы дела представлены квитанции и детализация задолженности, из которых следует, что задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг за период с 1 июля 2016 года по 31 марта 2017 года, с 1 октября по 31 декабря 2017 года с 1 июня по 30 ноября 2-18 года, с 1 по 31 октября 2019 года составляет 67468,62 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 204, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, должным образом не выполнял свою обязанность по оплате коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика.

При этом суд первой инстанции по заявлению ФИО1 применил исковую давность к исковым требованиям за периоды с 1 июля 2016 года по 31 марта 2017 года, с 1 октября по 31 декабря 2017 года, с учетом этого, определилко взысканию из средств ФИО1 задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 июня по 30 ноября 2018 года и с 1 октября по 31 октября 2019 года в размере 19727,85 руб., в связи с чем исковые требования удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Произведенный судом первой инстанции расчет задолженности признан судебной коллегией арифметически верным, обоснованным, не вызывающим сомнений.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии между сторонами заключенного договора, в связи с чем ООО "ВТЭЦ" не может претендовать на оплату коммунальных услуг, был отклонен судом апелляционной инстанции, как необоснованный, противоречащий фактически сложившимся между сторонами отношениям, а кроме того, не освобождающий ФИО1 от обязанности произвести оплату коммунальных платежей за услуги, фактически оказанные ООО "ВТЭЦ".

Кроме того, довод апелляционной жалобы ФИО1 о неправильном определении судом первой инстанции периода, находящегося за пределами исковой давности, в связи с чем ООО "ВТЭЦ" пропущен срок исковой давности по всем требованиям, был отклонен судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении заявления ответчика о пропуске ООО "ВТЭЦ" исковой давности были учтены также периоды обращения ООО "ВТЭЦ" с заявлениями к мировому судье о выдаче судебного приказа.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом верно исчислен срок исковой давности, применительно к каждому периодическому платежу.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о необоснованном непринятии судом апелляционной инстанции новых (дополнительных) доказательств являются несостоятельными, поскольку судом апелляционной инстанции при разрешении ходатайства ответчика о приобщении копий квитанций и чеков за июнь, июль, сентябрь, октябрь, ноябрь 2018 года надлежащим образом выполнены требования абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения которой не допускают произвольного представления доказательств на стадии апелляционного пересмотра решения суда.

При этом обоснование ФИО5 невозможности представить данные доказательства в суд первой инстанции, нахождением в отпуске, а после - на излечении, являлось предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, обоснованно было отклонено со ссылкой на то, что из материалов дела достоверно следует, что ФИО1 (как и третье лицо - супруга ФИО1, ФИО7) были извещены о судебном разбирательстве судом первой инстанции надлежащим образом, представили письменные возражения, из содержания которых следует, что расчет ООО "ВТЭЦ" ими не оспаривался, доводов об отсутствии задолженности за спорный период не приводилось, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств либо о предоставлении времени для их представления, не заявлялось.

Доказательств не предоставления каких-либо услуг ответчику либо оказание услуг ненадлежащего качества ответчику не представлено. С заявлением о перерасчете по данным обстоятельствам ответчик к истцу не обращался. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка