Дата принятия: 13 декабря 2022г.
Номер документа: 8Г-9138/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2022 года Дело N 8Г-9138/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Минеевой В.В.,
судей Гареевой Д.Р., Ивановой Л.В.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску администрации ГО "город Дербент" к Гамзаеву Т.Г. о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка, признании недействительными и расторжении договоров аренды земельных участков, исключении из ЕГРН записи о регистрации права и обязании возвратить земельный участок,
по кассационной жалобе администрации ГО "город Дербент" на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 16 ноября 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 апреля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения представителя Гамзаева Т.Г. - Расулова А.Б., действующего на основании доверенности и ордера, и представителя ООО "ТЕФИ" - Гусейнова М.А., действующего на основании доверенности, возражавших против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
администрация ГО "город Дербент" обратилась в суд с иском к Гамзаеву Т.Г. о признании недействительным постановления администрации МО "город Дербент" N 5/15 от 17 января 2007 года; признании недействительным договора купли - продажи земельного участка N 60 от 2 февраля 2007 года, заключенного между Комитетом по управлению имуществом г. Дербента Республики Дагестан и Гамзаевым Т.Г.; признании недействительными и расторжении договоров N 6 и N 7 аренды земельных участков от 31 января 2007 года, заключенных между Комитетом по управлению имуществом г. Дербента Республики Дагестан и Гамзаевым Т.Г.;
исключении из ЕГРН записей о регистрации права в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N, N и N; обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2706 кв.м. в собственность муниципального образования ГО "город Дербент".
В обоснование исковых требований администрация ГО "город Дербент" указало на то, что в ходе проведения проверки соблюдения земельного законодательства правообладателями земельных участков на территории города был выявлен факт нарушения земельного законодательства - постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности на земельные участки, расположенные на территории моста по адресу: <адрес>. Проверкой установлено, что ответчику постановлением администрации МО "город Дербент" N 5/15 от 17 января 2007 года предоставлены в собственность и аренду земельные участки в районе моста со смежным железнодорожным путепроводом. Данное постановление принято со ссылкой на ст.35 Земельного кодекса РФ, которая указанные правоотношения не регулирует. В материалах дела имеется договор N 60 купли - продажи земельного участка от 2 февраля 2007 года, заключенный между Комитетом по управлению имуществом г. Дербента Республики Дагестан и Гамзаевым Т.Г. на основании постановления N 5/15, где предметом договора является спорный земельный участок с кадастровым номером N, что также подтверждает незаконность отчуждения земельного участка из муниципальной собственности. На основании этого же постановления N 5/15 заключены договоры аренды N 6 и N 7 от 31 января 2007 года. Указанное постановление не соответствует закону, в связи с чем не может порождать юридических последствий, в том числе возникновение права. Кроме того, Федеральным законом N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" предусмотрено, что тоннели, эстакады, мосты относятся к объектам транспортной инфраструктуры. Такие объекты относятся к объектам 1-го уровня безопасности объектов транспортной инфраструктуры. В соответствии со статьей 85 Земельного кодекса РФ земельные участки занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами и другими объектами не подлежат приватизации.
Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 16 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований администрация ГО "город Дербент" отказано.
В кассационной жалобе администрацией ГО "город Дербент" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований администрации ГО "город Дербент", судебные инстанции руководствовались положениями статей 13, 124, 166-168, 196, 199, 200, 209, 210, 274, 275 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.8, 23, 25, 60, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно исходили из того, что истец, как орган местного самоуправления, в пределах предоставленных ему законом полномочий, издал оспариваемое постановление N 5/15 от 17 января 2007 года, тогда как доказательств незаконности или подложности постановления, а также договоров купли - продажи и аренды земельных участков, послуживших основанием для регистрации права ответчика на спорные участки в ЕГРН, суду не представлено, как и не представлены документы, подтверждающие нахождение спорного земельного участка на территории общего пользования, занятой мостом со смежным железнодорожным путепроводом. Одновременно судебными инстанциями указано на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.
При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации ГО "город Дербент" - без удовлетворения.
Председательствующий Минеева В.В.
Судьи Гареева Д.Р.
Иванова Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
