Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2022 года Дело N 8Г-9138/2022

Санкт-Петербург 6 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Бочкарева А.Е. и Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" к Зворыкину Максиму Валентиновичу, Зворыкиной Любови Максимовне, Зворыкину Анатолию Максимовичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов по кассационной жалобе Зворыкиной Любови Максимовны на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 19 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

МУП "Жилкомсервис" МО "Город Новодвинск" обратилось в суд с иском к Зворыкину М.В., Зворыкиной Л.М., Зворыкину А.М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов. Просило суд взыскать с ответчиков солидарно: с Зворыкина М.В., Зворыкиной Л.М. и Зворыкина А.М. за период с сентября 2016 года по 2 октября 2019 года 96 785,04 рублей, пени в размере 39 192,96 рублей; с Зворыкина М.В. и Зворыкиной Л.М. за период с 3 октября 2019 года по июнь 2020 года 11 575,79 рублей, пени в размере 1 313,67 рублей, а также солидарно с Зворыкина М.В., Зворыкиной Л.М., Зворыкина А.М. взыскать в возврат государственную пошлину.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по оплате предоставленных услуг, так истец указывает, что ответчик Зворыкин М.В. на основании договора социального найма зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. В период с 16 июля 1998 года по 3 октября 2019 года в данном жилом помещении был зарегистрирован ответчик Зворыкин А.М., а в период с 5 ноября 1998 года по 5 августа 2020 года ответчик Зворыкина Л.М.

Обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчики исполняют ненадлежащим образом, в результате чего образовалась соответствующая задолженность.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 23 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 января 2022 года, исковые требования муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" удовлетворены частично, постановлено:

- взыскать солидарно со Зворыкина М.В., Зворыкиной Л.М.,Зворыкина А.М. в пользу истца задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 27 июня 2018 года по август 2019 года в размере 18 922,13 рублей, пени, начисленные на указанную задолженность, в размере 4515,71 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 657,59 рублей, а всего 24 095,43 рублей;

- взыскать солидарно со Зворыкина М.В., Зворыкина А.М. в пользу истца задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с сентября 2016 года по 26 июня 2018 года, с сентября 2019 года по 2 октября 2019 года в размере 77 862,91 рублей, пени, начисленные на указанную задолженность, в размере 34 677,25 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 3157,68 рублей, а всего 115 697, 84 рублей;

- взыскать со Зворыкина М.В. в пользу истца задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 3 октября 2019 года по июнь 2020 года в размере 11 575,79 рублей, пени, начисленные на указанную задолженность, в размере 773,96 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 346,96 рублей, а всего взыскать 12 696,44 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик Зворыкина Л.М. просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения требований норм процессуального права, неверную оценку обстоятельствам дела.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Зворыкин М.В. является нанимателем жилого помещения комнаты за номером <данные изъяты>, зарегистрирован в нем с 30 ноября 1994 года по настоящее время.

В период с 16 июля 1998 года по 3 октября 2019 года в указанном жилом помещении были зарегистрированы: ответчик Зворыкин А.М., <данные изъяты>, а с 5 ноября 1998 года по 5 августа 2020 года ответчик Зворыкина Л.М., <данные изъяты> <данные изъяты>.

На дату вынесения судом обжалуемого решения форма управления многоквартирным домом за номером <адрес> определена как непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме.

Согласно договору возмездного оказания услуг в вышеуказанном жилом доме от 27 декабря 2018 года, заключенному между МУП "Жилкомсервис" (исполнитель) и представителем собственника дома Лаптихиным А.Г. (собственники), собственники помещений в многоквартирном доме обязались вносить плату по договору до 25 числа месяца, следующего за истекшим (расчетным) месяцем (пункт 4.3 договора).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с сентября 2016 года по июнь 2020 года ответчиками исполнялась ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в общем размере 108 360,83 рублей, на которую начислены пени в размере 40 506,63 рублей.

Кроме того, судами при рассмотрении доводов ответчика Зворыкиной Л.М. установлено, что в связи с лишением родителей Зворыкиной Л.М. родительских прав в отношении нее за ней было закреплено спорное жилое помещение, в котором она была зарегистрирована.

В период с 1 сентября 2015 года по 30 июня 2018 года Зворыкина Л.М. обучалась по очной форме в ГАПОУ АО "СТСИ", находилась на полном государственном обеспечении.

С 1 сентября 2019 года Зворыкина Л.М. является студенткой очной формы обучения <данные изъяты>, зачислена на полное государственное обеспечение.

В период с 14 октября 2015 года по 30 июня 2018 года Зворыкина Л.М. была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <данные изъяты> а с 17 сентября 2019 года по 30 июня 2023 года по адресу: <данные изъяты>

В связи с предоставлением Зворыкиной Л.М. жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения от 8 июля 2020 года N 13-2/48, расположенного по адресу: <данные изъяты> с 5 августа 2020 г. она снята с регистрационного учета в спорной квартире и зарегистрирована по месту жительства в предоставленном жилом помещении.

Разрешая настоящий спор и принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования. Исходил из того, что ответчики обязаны нести перед ним солидарную ответственность по обязательствам в части внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, определив периоды проживания каждого из них в спорный период времени в жилом помещении.

При этом, суды также пришли к обоснованному выводу, что ответчик Зворыкина Л.М. подлежит освобождению от уплаты задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за периоды с сентября 2016 года по 26 июня 2018 года и с 1 сентября 2019 года по июнь 2020 года, поскольку в указанные периоды времени, как относящаяся к числу детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа, она находилась на полном государственном обеспечении.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика Зворыкиной Л.М. обоснованно указал, что поскольку Зворыкина Л.М., являясь бывшим членом семьи нанимателя и сохраняя право пользования жилым помещением, имея право на заключение с нанимателем и другими членами его семьи соглашения относительно порядка и размера ее участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, данным правом, в том числе в судебном порядке, не воспользовалась, суд первой инстанции правомерно взыскал со всех ответчиков солидарно задолженность за период с 27 июня 2018 года по август 2019 года

С указанными выводами судебных инстанций соглашается судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, полагая их законными и обоснованными.

Судами верно применены положения действующего законодательства в указанной части, в частности положения статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащем им на праве собственности", согласно которому бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что при рассмотрении дела достоверно не установлено наличие соглашения между наймодателем и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с Зворыкиной Л.М. денежных средств в солидарном порядке за период в ходе которого она не была на полном государственном обеспечении после достижения возраста 18 лет.

Доводы кассационной жалобы Зворыкиной Л.М. о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции судами не учтены положения статьи 16 Закона Архангельской области от 17 декабря 2012 года N 591-36-03 "О социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Архангельской области" не могут быть приняты судом, поскольку противоречат материалам дела, судебными инстанциями верно и подробно проанализированы указанные положения закона во взаимосвязи с положениями гражданского законодательства.

Каких либо нарушений применения норм материального права по делу не допущено.

Иные доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зворыкиной Любови Максимовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка