Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2022 года Дело N 8Г-9137/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Шведко Н.В., Кукарцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-340/2021 по иску Полуянова Сергея Федоровича к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании страховой выплаты

по кассационной жалобе истца Полуянова Сергея Федоровича на решение Ишимского районного суда Тюменской области от 09 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 февраля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Полуянов С.Ф. обратился с иском к АО "ГСК "Югория" о взыскании страховой выплаты 230 900 рублей, судебных расходов, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в результате ДТП, произошедшего по вине Шейфер С.С., автомобилю истца Datsun On-Do, причинены механические повреждения. Полуянов С.Ф. обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, АО "ГСК "Югория" уведомило Полуянова С.Ф. о выдаче направления на ремонт на СТО ИП Иващенко.

Не согласившись с расчетом восстановительных расходов истец обратился для проведения независимой технической экспертизы в ООО "Независимая оценка", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа 315 400 рублей, стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 312 000 рублей. АО "ГСК "Югория" произвело доплату расходов за эвакуатор в размере 2 200 рублей.

Истец обратился с претензией к страховщику о страховой выплате в связи с гибелью транспортного средства, неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов на эвакуатор, расходов на оплату юридических услуг, ответчик отказал в требованиях.

23 апреля 2021 года решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Полуянова С.Ф. к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов по оплате экспертизы также отказано.

Решением Ишимского районного суда Тюменской области от 09 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 февраля 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Полуянов С.Ф. просит об отмене указанных судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что акт осмотра от 18 февраля 2021 года является недопустимым доказательством. Считает, что в акте указаны не все повреждения транспортного средства. Полагает, что не имелось оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в денежной форме. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы.

Стороны и лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены. Истец просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что 16 февраля 2021 года по вине Шейфера С.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого был поврежден автомобиль Datsun On-Do, принадлежащий Полуянову С.Ф.

17 февраля 2021 года Полуянов С.Ф. обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО.

03 марта 2021 года по результатам осмотра транспортного средства после обращения истца за выплатой страхового возмещения АО "ГСК "Югория" уведомило Полуянова С.Ф. о выдаче направления на ремонт на СТО ИП Иващенко.

Истец, полагая, что наступила полная гибель автомобиля, ссылаясь на заключение ООО "Независимая оценка", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Datsun On-Do составляет без учета износа 315 400 рублей, стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 312 000 рублей, просил произвести выплату в денежной форме, ответчиком в выплате отказано.

Решением финансового уполномоченного от 23 апреля 2021 года в удовлетворении требований Полуянова С.Ф. к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов по оплате экспертизы было отказано.

Согласно проведенной по заданию финансового уполномоченного независимой технической экспертизе ООО "Эвалон" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа 215 561,95 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 175 200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 320 699,89 рублей, расчет стоимости годных остатков не производился ввиду экономической целесообразности проведения восстановительного ремонта.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Datsun On-Do с учетом износа транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 211 500 рублей, без учета износа 274 700 рублей. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составила 298 300 рублей, нельзя признать конструктивную гибель автомобиля при дорожно-транспортном происшествии.

Разрешая требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что Полуянов С.Ф. был уведомлен надлежащим образом об организации ремонта транспортного средства силами АО "ГСК "Югория", однако в отсутствие объективных оснований на СТО "ИП Иващенко" автомобиль не предоставил, отказавшись в одностороннем порядке от исполнения обязательств, в связи с чем, не вправе требовать взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в денежной форме.

Судом также указано, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме, в связи с чем, не имеется оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился. Суд второй инстанции также допросил судебных экспертов, относительно исключения из расчета части повреждений, которые относятся к ДТП, и пришел к выводу, что часть заявленных истцом повреждений не могли возникнуть в результате ДТП.

Судом приведены мотивы, по которым он согласился с выводами судебного эксперта, которые также согласуются с выводами полученного по заданию финансового уполномоченного заключения ООО "Эталон" об отсутствии наступления полной гибели автомобиля.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделён.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости акта осмотра от 18 февраля 2021 года, о не согласии с перечнем повреждений, которые отнесены к ДТП, а также о несогласии с заключением эксперта и основанных на нем выводах суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Такие доводы о недостоверности заключения судебной экспертизы не свидетельствуют об основании выводов суда на доказательствах недопустимых и недостоверных до степени, влекущей несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, и ссылка заявителя на данные обстоятельства является несостоятельной, выражающей несогласие с результатами произведенной судами оценки доказательств, направленной на их переоценку, оснований к чему у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке, кассатором не приведено.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ишимского районного суда Тюменской области от 09 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Полуянова Сергея Федоровича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка