Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2022 года Дело N 8Г-9136/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Ишимова И.А., Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-6187/2021 по исковому заявлению прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, действующего в защите прав неопределенного круга лиц, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о возложении обязанности

по кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., выслушав прокурора Потапченко А.Е., полагавшего судебные постановления не подлежащими отмене, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга обратился в суд с иском в защиту прав неопределенного круга лиц к ТУ Росимущества в Свердловской области о возложении обязанности по восстановлению находящегося в федеральной собственности защитного сооружения гражданской обороны (ЗС ГО) ВУ AУ-150, инв. N 411506-66 - встроенного убежища, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заводская, д. 45, заявив о возложении на ответчика обязанности принять меры по устранению нарушений норм и правил эксплуатации и содержания спорного объекта в течение года с момента вступления решения суда в законную силу, а именно: оснастить ЗС ГО аптечками коллективными на расчетное количество укрываемых; обеспечить сохранность защитных свойств, как сооружения в целом, так и отдельных его элементов, входов, аварийных выходов, защитно-герметических и герметических дверей и ставней, противовзрывных устройств, герметизации и гидроизоляции всего сооружения, инженерно-технического оборудования и возможность перевода его в любое время на эксплуатацию в режиме чрезвычайной ситуации; произвести внутреннюю отделку помещений ЗС ГО из несгораемых или трудносгораемых материалов; элементы инженерных систем внутри ЗС ГО (ПРУ) окрасить в соответствующие цвета: в белый - воздухозаборные трубы режима чистой вентиляции и воздуховоды внутри помещений для укрываемых; в желтый - воздухозаборные трубы режима фильтровентиляции (до фильтров- поглотителей), емкости хранения горюче-смазочных материалов для ДЭС; в красный - трубы режима регенерации (до теплоемкого фильтра) и системы пожаротушения; в черный - трубы электропроводки и канализационные трубы, емкости для сбора фекальных вод; в зеленый - водопроводные трубы, баки запаса воды; в коричневый - трубы системы отопления; в серый - ЗГДГД, ставни, ворота, КИДы; привести инженерно-техническое оборудование защитного сооружения ГО в исправное состояние; закрыть и опечатать неиспользуемые в хозяйственных целях санузлы; привести в исправное состояние систему фильтровентиляции ЗС ГО (вентиляторы, фильтра, герметические клапаны, клапаны избыточного давления, противовзрывные устройства, регенеративные установки, воздухозаборы, измерительные приборы); привести в рабочее состояние электродвигатели и электроручные двигатели промышленных вентиляторов; привести в исправное состояние системы водоснабжения, канализации и энергетических устройств защитного сооружения ГО; устранить сырость в помещения ЗС ГО; проводить плановопредупредительный ремонт в ЗС ГО.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 марта 2022 года, исковые требования прокурора удовлетворены.

В кассационной жалобе ТУ Росимущества в Свердловской области просит об отмене судебных постановлений. Указывает, что представило документы, подтверждающие принятие необходимых мер для исполнения своей функции, в том числе запрос о финансировании. Считает, что не доказана его вина в нарушении законодательства. Ссылаясь на то, что демонтаж дверей и оборудования ЗСГО был произведен неизвестным сторонним лицом или лицами, полагает, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику. Утверждает, что положениями п. 3 Указа Президента РФ от 08 мая 1993 года N 643 "О гражданской обороне" возложение обязательств по содержанию ЗСГО произведено на руководителей субъектов РФ. Также полагает, что в силу действующего правового регулирования, в том числе требований подп. 4 п. 9 главы 3 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальном образовании "город Екатеринбург", утвержденных постановлением администрации г. Екатеринбурга от 27 ноября 2015 года N 3454, мероприятиями по строительству, поддержанию в состоянии постоянной готовности к использованию по предназначению защитных сооружений гражданской обороны занимается администрация г. Екатеринбурга. Поскольку управление не является организацией, эксплуатирующей спорный объект, заявленные к нему требования по восстановлению ЗСГО не подлежат удовлетворению. Настаивает на том, что восстановление ЗСГО не входит в полномочия управления.

ГУ МЧС России по Свердловской области в отзыве на кассационную жалобу, прокуратура Свердловской области в возражениях на кассационную жалобу просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Свердловской области, ГУ МЧС России по Свердловской области, МАОУ Гимназия N 202, Росимущество в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из реестра федерального имущества защитное сооружение гражданской обороны ВУ AУ-150, инв. N 411506-66, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заводская, д. 45, общей площадью 181,3 кв.м, является встроенным убежищем и находится в федеральной собственности.

В ходе проведенной проверки названного сооружения установлено, что оно не готово к приему укрываемых, защитные свойства сооружения нарушены, а именно: сооружение не оснащено аптечками коллективными на расчетное количество укрываемых; не обеспечена сохранность защитных свойств, как сооружения в целом, так и отдельных его элементов, входов, аварийных выходов, защитно-герметических и герметических дверей и ставней, противовзрывных устройств, герметизации и гидроизоляции всего сооружения, инженерно-технического оборудования и возможность перевода его в любое время на эксплуатацию в режиме чрезвычайной ситуации, потолки и стены помещений ЗС ГО оштукатурены; элементы инженерных систем внутри ЗС ГО окрашены не в соответствующие цвета: инженерно-техническое оборудование защитного сооружения ГО содержится в не исправном состоянии и не готово к использованию по назначению; не закрыты и не опечатаны санузлы, оборудование отсутствует; система фильтровентиляции ЗС ГО (вентиляторы, фильтра, герметические клапаны, клапаны избыточного давления, противовзрывные устройства, регенеративные установки, воздухозаборы, измерительные приборы) содержится в неисправном состоянии; электродвигатели и электроручные двигатели промышленных вентиляторов находятся в не рабочем состоянии; системы водоснабжения, канализации и энергетических устройств защитного сооружения ГО содержатся в неисправном состоянии; помещения ЗС ГО частично сырые; не проводится планово-предупредительный ремонт в ЗС ГО.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), Федерального закона от 12 февраля 1998 года N 28-ФЗ "О гражданской обороне", Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС Российской Федерации от 15 декабря 2002 года N 583, Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утвержденного приказом МЧС Российской Федерации от 21 июля 2005 года N 575, Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29 ноября 1999 года N 1309, Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05 июня 2008 года N 432, пришел к выводу, что именно ТУ Росимущества в Свердловской области обязано привести спорный объект в надлежащее состояние, так как он находится в федеральной собственности, не закреплен ни за одной организацией, имеет ненадлежащее техническое состояние, что исключает возможность укрытия в нем граждан в военное время или в условиях чрезвычайной ситуации, нарушая таким образом права неопределенного круга лиц.

С позицией суда первой инстанции и ее обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными.

Доводы кассационной жалобы о том, что ТУ Росимущества в Свердловской области является ненадлежащим ответчиком, основаны на неверном толковании правовых норм применительно к рассматриваемым обстоятельствам дела.

Принимая во внимание установленные судами обстоятельства отнесения защитного сооружения гражданской обороны к федеральной собственности, необходимости приведения защитного сооружения в надлежащее состояние, данные доводы подлежат отклонению с учетом положений ст. 210 ГК Р, возлагающей бремя содержания имущества на его собственника.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации в соответствии с постановлением Правительства РФ от 05 июня 2008 года N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, которое осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно Положению о ТУ Росимущества в Свердловской области, утвержденному приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05 марта 2009 года N 63, управление осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, по организации продажи приватизируемого федерального имущества, по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений (п. 1).

В соответствии с п. 4 указанного Положения территориальный орган осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном настоящим положением, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с настоящим положением.

Обязанность по содержанию связана с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (проведению текущего и капитального ремонта зданий, сооружений и т.п.), перенесение собственником бремени содержания имущества (полностью или частично) на других лиц возможно в случаях, указанных в законе или договоре.

Данное положение реализуется посредством принятия ведомственных нормативно-методических документов и нормативов, регламентирующих порядок содержания федерального имущества, находящегося в ведении соответствующего министерства и подведомственных ему служб и агентств, в том числе в части определения стоимости эксплуатационных затрат.

Те действия, которые суд обязал выполнить ответчика, по своей сути являются мерами, направленными на сохранение объекта гражданской обороны, необходимого для выживания населения в военное время. Эти действия отнесены к компетенции федерального органа исполнительной власти, исполняющего правомочия собственника данного имущества (его территориальных органов).

Положения указа губернатора Свердловской области от 30 марта 2018 года N 164-ФГ, ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", относящие к вопросам местного значения поддержание в состоянии постоянной готовности к использованию объектов гражданской обороны, не исключают обязанности собственника по приведению защитных сооружений в соответствие с требованиями законодательства.

Статьей 7 Федерального закона от 12 февраля 1998 года N 28-ФЗ "О гражданской обороне" предусмотрена обязанность федеральных органов исполнительной власти в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иным и нормативными правовыми актами Российской Федерации, осуществлять меры, направленные на сохранение объектов, необходимых для устойчивого функционирования экономики и выживания населения в военное время.

Согласно действующему Порядку создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденному постановлением Правительства РФ от 29 ноября 1999 года N 1309, функции по осуществлению контроля за созданием объектов гражданской обороны и поддержанием их в состоянии постоянной готовности к использованию отнесены как к компетенции органов исполнительной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления на соответствующих территориях, так и к компетенции федеральных органов исполнительной власти (пп. 8, 9 указанного Порядка).

Доводы кассационной жалобы о том, что ТУ Росимущества в Свердловской области не является эксплуатирующей организацией, не опровергают выводов судов. Обстоятельства передачи спорного защитного сооружения на каком-либо праве какой-либо организации судами не установлены.

Таким образом, ТУ Росимущества в Свердловской области вопреки доводам кассационной жалобы является надлежащим ответчиком по делу, и на данного ответчика судом обоснованно возложено исполнение установленных законодательством о гражданской обороне обязанностей.

Отсутствие финансирования не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований прокурора.

Доводы кассационной жалобы в целом аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований не согласиться с применением судами норм материального права по доводам кассационной жалобы также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка