Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2022 года Дело N 8Г-9134/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.,

судей Минеевой В.В. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Керимова Шукюра Магеррам оглы к Велиевой Зариф Мамед кызы о разделе жилого дома, признании жилого дома домом блокированной застройки, выделении долей в собственность, разделе земельного участка, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, по встречному исковому заявлению Велиевой Зарифы Мамед кызы к Керимову Шукюру Магеррам оглы о разделе жилого дома и земельного участка, выделении долей в собственность, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок,

по кассационной жалобе Велиевой Зарифы Мамед кызы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., выслушав объяснения представителя Велиевой З.М.к. - адвоката Князевой О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Керимов Ш.М.о. обратился в суд с исковым заявлением к Велиевой В.И., в котором просил разделить жилой дом литер "А" общей площадью 69,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, признать жилой дом домом блокированной застройки, выделить в собственность в счёт 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер "А" автономный жилой блок, состоящий из помещений: N ,8 кв.м, жилая комната N ,9 кв.м, коридор N ,0 кв.м, кухня N ,8 кв.м, санузел N - 5,6 кв.м, подвал N ,9 кв.м., общей площадью 57,0 кв.м., летнюю кухню литер "П", подсобное строение литер "Р", гараж литер "Н", разделить земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 729,8 кв.м, выделить в собственность в счёт 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 729,8 кв.м, часть земельного участка площадью 375 кв.м, в следующих границах (начиная с фасадной части далее по часовой стрелке): фасад (<адрес>) (точки 20-15) - 3.63+2.41+3.05+2.19+27.75 (м), левая межа (15- н1)-7.9+0.26 (м), задняя межа (н1-н4) - 34.13+0.23+3.83 (м), правая межа (н4- 20) - 2.68+0.38+ДД.ММ.ГГГГ (м), прекратить право общей долевой собственности на жилой дом литер "А", общей площадью 69,5 кв.м и земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 729,8 кв.м.

Велиева З.М.-к. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Керимову Ш.М.о., в котором просила разделить жилой дом литер "А" общей площадью 69,5 кв.м, по адресу: <адрес>, выделить в собственность в счёт 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер "А" общей площадью 69,5 кв.м, автономный жилой блок, состоящий из помещений: жилая комната N ,6 кв.м, жилая комната N ,3 кв.м, кухня N ,2 кв.м, санузел N ,5 кв.м, подвал N ,9 кв.м, площадью 49,5 кв.м; разделить земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 729,8 кв.м, выделить в собственность в счёт 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок часть земельного участка площадью 365 кв.м, в следующих границах (начиная с фасадной части далее по часовой стрелке): фасад (<адрес>) (точки 1-21) - 4.81+0.73+9.47+1.62 (м), левая межа (20-14) - 5.33+8.01+0.38+2.68+3.38+0.23+2.63+10.31=1.00+21.23 (м), задняя межа (точки 14-13) - 8.555 (м), правая межа (точки 13-1) 10.90+5.28+1.56+2.11+0.27+2.11+2.01+3.71+3.44+1.03+1.58+9.73 (м), прекратить право общей долевой собственности на жилой дом литер "А", общей площадью 69,5 кв.м и земельный участок.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 2 июля 2018 года исковые требования Керимова Ш.М.о. и Велиевой З.М.к. удовлетворены частично. Прекращено право общей долевой собственности между Керимовым Ш.М.о. и Велиевой З.М.к. на жилой дом литер А, общей площадью 69,5 кв.м, по адресу: <адрес>. Произведен реальный раздел жилого дома литер А общей площадью 69,5 кв.м, Керимову Ш.М.о. выделен в собственность в счет 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А общей площадью 69,5 кв.м автономный жилой блок состоящий из помещений: N ,8 кв.м, жилая комната N ,9 кв.м, коридор N ,0 кв.м, кухня N ,8 кв.м, санузел N .6 кв.м, подвал N ,9 кв.м, общей площадью 57,0 кв.м, летнюю кухню литер П, подсобное строение литер Р, гараж литер Н. Велиевой З.М.к. выделен в собственность в счет 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А общей площадью 69,5 кв.м, автономный жилой блок состоящий из помещений: жилая комната N - 14,6 кв.м, жилая комната N ,3 кв.м, кухня N ,2 кв.м, санузел N ,5 кв.м, подвал N ,9 кв.м, площадью 49,5 кв.м. В удовлетворении исковых требований Керимова Ш.М.о. в части признания жилого дома домом блокированной застройки, раздела земельного участка с кадастровым номером N, выделении в собственность в счет 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок отказано. В удовлетворении исковых требований Велиевой З.М.к. в части раздела земельного участка с кадастровым номером N, выделении в собственность в счет 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 мая 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Керимова Ш.М.о. и встречных требований Велиевой З.М.к. отказано в полном объеме.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося постановления суда апелляционной инстанции, ввиду неверного применения норм материального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены такие нарушения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, Керимов Ш.М.-о и Велиевоа З.М.-к являлись сособственниками по 1/2 долей жилого дома литер "А" площадью 69,50 кв.м и земельного участка с кадастровым номером N площадью 729,80 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Керимова Ш.М.о. и встречных требований Велиевой З.М.к., суд апелляционной инстанции исходил из того, что требования разделить недвижимое имущество площадью 57,0 кв.м, и 49,5 кв.м, (общей площадью 106,5 кв.м.) не соответствуют площади жилого дома литер "А" - 69,50 кв.м, земельный участок с кадастровым номером N снят с кадастрового учёта, существующий земельный участок, на котором находится указанное недвижимое имущество с кадастровым номером N, имеет вид разрешённого использования: под индивидуальное жилищное строительство и личное подсобное хозяйство, не соответствующий назначению указанного строения: автономный жилой блок.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом по смыслу статей 147, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подготовка к судебному разбирательству, одной из задач которой является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, обязательна по каждому гражданскому делу.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

По смыслу закона целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

В связи с этим именно суду надлежало определить способ раздела общего имущества сторон с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.

По настоящему делу для правильного разрешения возникшего гражданско-правового спора суду надлежало обсудить возможность раздела спорного домовладения, все варианты раздела общего имущества и установить наиболее оптимальный из них с учетом заслуживающих внимания интересов сторон, сложившегося порядка пользования общим имуществом, что судом апелляционной инстанции сделано не было.

Отказ в разрешении спора о разделе общего имущества мог быть обусловлен исключительно невозможностью произвести раздел в натуре. Иное толкование закона не решит поставленных перед судом задач, не приведет к разрешению спора, прямо противоречит статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из заявленных истцом требований и их обоснования, а также возражений на исковые требования со стороны ответчика, по данному делу юридически значимыми и подлежащими выяснению с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права являлись обстоятельства того, имеются ли объективные препятствия к выделу каждого из истцов его доли, соответствует ли раздел жилого дома и земельного участка требованиям гражданского и земельного законодательства и не приведет ли такое выделение к нарушению прав других собственников.

При этом, заявленные исковые требования о признании жилого дома домом блокированной застройки не могли служить основанием для отказа в разделе домовладении в натуре при установлении таковой возможности путем экспертного исследования.

В этом случае для правильного разрешения настоящего спора суду надлежало установить наличие либо отсутствие возможности для выдела домовладения в натуре.

Согласно действующему процессуальному законодательству правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

Таким образом, апелляционное определение, вынесенное без установления этих юридически значимых обстоятельств, нельзя признать соответствующим положениями статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены постановления суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 мая 2022 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит проверить возможность раздела домовладения в натуре, варианты раздела общего имущества сторон в соответствии с требованиями закона и интересами участников долевой собственности, в зависимости от чего разрешить спор.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 мая 2022 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка