Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2022 года Дело N 8Г-9134/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Зеленовой Е.Ф., Хасановой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-393/2021 по иску Пиорова Романа Сергеевича к акционерному обществу "ГеоЛад-ГИС" о взыскании утраченного заработка,

по кассационной жалобе Пиорова Романа Сергеевича на решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пиоров Р.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу "ГеоЛад-ГИС" (далее - АО "ГеоЛад-ГИС") о взыскании утраченного заработка за период с 25 января 2021 года по 09 марта 2021 года в размере 78 397 руб. 44 коп. в связи с незаконным отстранением от работы, за период с 09 марта 2021 года по 08 июня 2021 года в размере 143 152 руб. 37 коп. в связи с несчастным случаем на производстве и незаконным увольнением, компенсации расходов на лечение в размере 17 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что с 16 февраля 2017 года по 09 марта 2021 года работал слесарем по ремонту автомобилей в АО "ГеоЛад-ГИС". 12 ноября 2020 года получил травму в результате несчастного случая на производстве. 25 января 2021 года работодатель незаконно отстранил его от работы, а 09 марта 2021 года незаконно уволил по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает, что в результате полученной травмы работодатель обязан возместить ему (истцу) утраченный заработок, расходы, связанные с поездкой на медицинскую консультацию в г.Москва.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением Радужнинского городского суда от 02 августа 2021 года с АО "ГеоЛад-ГИС" в пользу Пиорова Р.С. взыскана компенсация расходов по оплате стоимости проезда для обследования и консультации в медицинском учреждении в размере 14 000 руб., расходы по оплате стоимости проживания 3 000 руб., всего 17 000 руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании утраченного заработка Пиорову Р.С. отказано. С АО "ГеоЛад-ГИС" в бюджет муниципального образования городской округ г. Радужный взыскана государственная пошлина в размере 680 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 февраля 2022 года решение Радужнинского городского суда от 02 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пиоров Р.С. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в той части, в которой отказано в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В представленном на кассационную жалобу отзыве представитель Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры, указал на то, что истцу в связи с полученной производственной травмой произведена единовременная страховая выплата и назначена ежемесячная страховая выплата, которая установлена с 13 апреля 2021 года - с момента установления стойкой утраты трудоспособности, до 01 ноября 2022 года.

Пиоров Р.С., представители АО "ГеоЛад-ГИС", Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что имеются основания для отмены оспариваемых судебных постановлений ввиду неправильного применения и толкования норм материального права, нарушения норм процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что 19 мая 2014 года между работником Пиоровым Р.С. и работодателем ОАО "Геофизическая компания "ГеоЛад" заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу в качестве водителя автомобиля в структурное подразделение промыслово-геофизическая экспедиция с 19 мая 2014 года.

С 16 февраля 2017 года истец переведен слесарем по ремонту автомобилей в структурное подразделение База производственного обеспечения в соответствии с дополнительным соглашением от 16 февраля 2017 года на основании приказа N 05-к от 16 февраля 2017 года.

Из карты специальной оценки условий труда N 16А от 22 августа 2019 года, с которой истец ознакомлен 02 сентября 2020 года, следует, что условия труда слесаря по ремонту автомобилей базы производственного обеспечения АО "ГеоЛад-ГИС" относятся ко 2 классу, используемым оборудованием является слесарный инструмент.

12 ноября 2020 года в здании ремонтно-механической мастерской БПО АО "ГеоЛад-ГИС" произошел несчастный случай, в результате которого Пиоров Р.С. получил травму левого глаза.

Работодатель АО "ГеоЛад-ГИС" провел расследование несчастного случая, произошедшего с истцом, по результатам которого составлен акт о несчастном случае на производстве от 27 ноября 2020 года N 01/2020.

Как следует из акта основной причиной несчастного случая явилось нарушение Пиоровым Р.С. пунктов 1.3, 1.4, 1.8 Инструкции по охране труда при работе с ручным слесарным инструментом ИОТ-021-2019 от 19 ноября 2019 года, пункта 3.12 раздела 3 Инструкции по охране труда для слесаря по ремонту автомобилей ИОТ-006-2019 от 19 ноября 2019 года, пункта 6.1.5 раздела 6 трудового договора N 19 от 19 мая 2014 года, пункта 4.3 раздела 4 должностной инструкции слесаря по ремонту автомобилей, утвержденной приказом от 15 января 2020 года, что выразилось в неприменении работником средств индивидуальной защиты, а именно, очков защитных и щитка защитного лицевого.

Сопутствующей причиной несчастного случая послужила неудовлетворительная организация работ, выразившаяся в недостаточном контроле за проведением работ с применением ручного слесарного (ударного) инструмента, в недостаточном контроле за соблюдением подчиненным персоналом правил безопасности при выполнении работ (нарушение пункта 2.4.3 раздела 2.4 должностной инструкции главного инженера АО "ГеоЛад-ГИС", утвержденной 03 февраля 2020 года, пунктов 2.1, 2.2, 2.16, 2.19 раздела 2 должностной инструкции начальника базы производственного обеспечения АО "ГеоЛад-ГИС", утвержденной 22 января 2020 года).

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, указаны работники АО "ГеоЛад-ГИС", в том числе, исполняющий обязанности начальника базы <данные изъяты> главный инженер <данные изъяты>

С 12 ноября 2020 года по 13 января 2021 года в связи с полученной травмой истец был признан временно нетрудоспособным.

14 января 2021 года Пиоров Р.С. был направлен работодателем на периодический медицинский осмотр в ООО "Доктор" в период с 14 января 2021 года по 19 января 2021 года с сохранением средней заработной платы, впоследствии срок прохождения периодического медицинского осмотра продлен с 21 января 2021 года по 22 января 2021 года с сохранением заработной платы.

Как следует из медицинского заключения ООО "Доктор" от 22 января 2021 года, по результатам проведенного медицинского осмотра у Пиорова Р.С. выявлены заболевания и установлено наличие медицинских противопоказаний к работе по профессии слесарь по ремонту автомобилей (приложение N 2 пункт 10 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года N 302н), аналогичные сведения содержатся в паспорте здоровья работника от 15 января 2021 года (л.д. 90).

На основании медицинского заключения от 22 января 2021 года, выданного ООО "Доктор", по причине выявления у истца противопоказаний для дальнейшей работы, приказом N 006-П от 25 января 2021 года истец отстранен от исполнения обязанностей слесаря по ремонту автомобилей с 25 января 2021 года, в соответствии со статьей 76, 212 Трудового кодекса Российской Федерации на период времени уточнения обстоятельств, указанных в медицинском заключении, и проведения внеплановой специальной оценки условий труда по должности слесаря по ремонту автомобилей, без начисления заработной платы в период отстранения от работы, с приказом истец ознакомлен 25 января 2021 года (л.д. 30, 138, 139-140).

Согласно сообщению ООО "Доктор" от 27 января 2021 года, по результатам проведенного периодического осмотра от 25 января 2021 года у Пиорова Р.С. имеются противопоказания к работе по пункту 10 приложение N 2 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года N 302н, которые носят постоянный характер (л.д. 31, 141).

В соответствии с картой специальной оценки условий труда N 1А от 18 февраля 2021 года, условия труда слесаря по ремонту автомобилей базы производственного обеспечения АО "ГеоЛад-ГИС" относятся ко 2 классу, используемым оборудованием является автомобили, подлежащие ремонту, слесарный ручной, электроинструменты, сверлильный станок, машина настольная шлифовальная; работникам, занятым на данном рабочем месте, необходимо проведение медицинских осмотров один раз в два года.

Сведения об ознакомлении истца с результатами проведения специальной оценки труда, суду не представлены, вместе с тем, из представленных суду фотоснимков следует, и данное обстоятельство подтвердил истец в ходе судебного разбирательства, что на его рабочем месте имелось указанное в карте специальной оценки труда оборудование (л.д. 227-232).

По результатам периодического медицинского осмотра работодателем истцу предложен перевод на другую работу, не противопоказанную по состоянию здоровья, на имеющуюся по состоянию на 02 марта 2021 года вакантную должность дворника с размером заработной платы 25 000 руб., от предложенной работы истец отказался, направив работодателю заявление от 09 марта 2021 года, в котором просил отменить приказ об отстранении его от работы, допустить его к работе и компенсировать заработную плату за период отстранения от работы.

09 марта 2021 года Пиоров Р.С. уволен по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка, на основании приказа N 6-к от 09 марта 2021 года. С приказом истец ознакомлен 09 марта 2021 года. При увольнении истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 35 718 руб. 08 коп., выходное пособие в размере 20 761 руб.

Ответчиком представлены копии приказов N 7/т от 28 января 2021 года, N 10/т от 02 февраля 2021 года, согласно которым работодателем произведены единовременные выплаты истцу в размере 11 494 руб. в январе 2021 года, в размере 20 000 руб. в феврале 2021 года, сведения об оплате работодателем оказанных истцу медицинских услуг ФГБУ "ВЦГПХ", стоимости проезда и проживания в гостинице "ТАН" г. Уфа, в соответствии с представленным авансовым отчетом от 31 марта 2021 года.

13 апреля 2021 года по результатам медико-социальной экспертизы истцу в связи с несчастным случаем на производстве от 12 ноября 2020 года определена степень утраты профессиональной трудоспособности 30 % на срок с 13 апреля 2021 года до 01 мая 2022 года (л.д. 39).

Из заключения врачебной комиссии БУ "Радужнинская городская больница" N 2796 от 13 апреля 2021 года следует, что истцу установлен диагноз по последствиям трудового увечья или профзаболевания последствия проникающего рвано-резанного ранения, полученного на производстве 12 ноября 2020 года, <данные изъяты>, незначительные нарушения зрительных функций; в проведении реабилитационных мероприятий не нуждается (л.д. 40).

В соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от 13 апреля 2021 года, составленной Бюро N 11 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре", истец может в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность с уменьшением объема выполняемой работы (л.д. 87).

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка в связи с незаконным отстранением от работы, утраченного заработка в связи с несчастным случаем на производстве и незаконным увольнением, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 184, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", исходил из того, что несчастный случай на производстве, в результате которого причинен вред здоровью истца, влечет возникновение у последнего права на обеспечение по социальному страхованию, в том числе, в виде единовременной страховой выплаты и ежемесячных страховых выплат, размер которых определяется в соответствии со статьей 11, 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Установив, что в материалах дела отсутствуют сведения об обращении истца в установленном законом порядке с заявлением о назначении обеспечения по социальному страхованию в виде страховых выплат, о назначении ему обеспечения по страхованию и его недостаточности для полного возмещения вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности возместить истцу утраченный заработок вследствие повреждения здоровья в результате несчастного случая на производстве, поскольку такая ответственность работодателя наступает только в случае недостаточности страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка, в связи с незаконным отстранением от работы и незаконным увольнением, суд первой инстанции исходил из того, что самостоятельных требований о признании незаконным отстранения от работы, о признании увольнения незаконным, истцом не заявлено, несмотря на то, что при подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе рассмотрения дела судом разъяснялось истцу право изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании утраченного заработка не имеется.

Удовлетворяя требование истца о взыскании стоимости расходов на проезд и проживание в размере 17 000 руб. с целью получения медицинской консультации в г.Москва, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1064, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", исходил из того, что индивидуальная программа реабилитации не содержит сведений о необходимости получения истцом консультации в медицинском учреждении, данные расходы понесены им до определения степени утраты профессиональной трудоспособности учреждением медико-социальной экспертизы. Вместе с тем, для консультации и обследования истец был направлен медицинским учреждением по месту жительства, место проведения обследования находится за пределами места проживания истца, доказательств того, что он имел возможность получить медицинскую консультацию в ином учреждении, в том числе, по месту жительства, а также подтверждающих иную стоимость проезда и проживания, материалы дела не содержат. Поскольку указанные расходы связаны с причинением вреда здоровью истца в результате несчастного случая на производстве, произошедшего, в том числе, вследствие ненадлежащего контроля со стороны работодателя за обеспечением безопасных условий труда, обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения размера возмещения вреда, в ходе судебного разбирательства не установлено, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с АО "ГеоЛад-ГИС" в пользу Пиорова Р.С. понесенных последним расходов в размере 17 000 руб.

Проверяя законность решения и соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции указал, что у работодателя имелись основания для отстранения истца от работы в связи с медицинскими противопоказаниями, поэтому требования истца о взыскании утраченного заработка в связи с незаконным отстранением от работы удовлетворению не подлежат.

Признавая правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка после увольнения 09 марта 2021 года, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку истец требований о незаконности приказа работодателя от 09 марта 2021 года N 6-к о расторжении трудового договора по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не заявлял и не просил восстановить его на работе либо изменить формулировку основания увольнения, то без соответствующей процессуальной инициативы со стороны истца, у суда отсутствовали правовые основания для выхода за пределы исковых требований и принятия процессуального решения по приказу о прекращении трудового договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что иск предъявлен по истечении установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для разрешения трудового спора о законности увольнения. В связи с тем, что истец не требовал признать увольнение незаконным и применить соответствующие последствия (восстановление на работе или изменение формулировки основания увольнения), ответчик был лишен возможности заявить о применении последствий пропуска срока. Соответственно, суд первой инстанции не выносил на обсуждение вопрос о пропуске истцом срока об оспаривании законности увольнения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов в части разрешения требований истца о взыскании утраченного заработка, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, сделаны с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы законы приведены на момент возникновения спорных правоотношений в редакции, действовавшей до 01 марта 2022 года) работодатель обязан в числе прочего: в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований; не допускать работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии с частью 1 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры (обследования).

Согласно статье 224 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан: соблюдать установленные для отдельных категорий работников ограничения на привлечение их к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда, к выполнению работ в ночное время, а также к сверхурочным работам; осуществлять перевод работников, нуждающихся по состоянию здоровья в предоставлении им более легкой работы, на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с соответствующей оплатой; устанавливать перерывы для отдыха, включаемые в рабочее время; создавать, для инвалидов условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации; проводить другие мероприятия.

Основания для отстранения от работы предусмотрены статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором (абзац пятый части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Согласно части 2 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации, время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Согласно части 1 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации, работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.